Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20212/2022[88-25348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о переходе государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в части залога имущества и соглашения об отступном, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", и "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью N кв. м, назначение: жилое, этажность "данные изъяты", с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", признав за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Просила суд аннулировать запись о государственной регистрации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N и N долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и услуг оценки в размере N, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под N% от суммы займа ежемесячно, что составляет "данные изъяты"% годовых.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ответчик получил от истца дополнительную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

Общая сумма займа по договору составила "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% от суммы займа.

На момент подачи искового заявления сумма займа составила "данные изъяты" рублей, проценты с декабря 2016 года по июль 2020 года - "данные изъяты" рублей; штраф за просрочку оплаты процентов с декабря 2016 года по июль 2020 года - "данные изъяты" рублей.

Истец снизил штраф за просрочку возврата долга до "данные изъяты" рублей.

В обеспечении договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты"", "адрес", и N доли жилого дома общей площадью N кв. м, назначение: жилое, этажность: N, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащие заемщику на праве собственности.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество. Стоимость имущества определена в размере N рублей.

Согласно отчету N, подготовленному по заявке истца, стоимость имущества составляет N рублей. При этом, ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, не является в регистрирующий орган для подачи заявления. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ в части залога имущества и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать регистрационные записи о наложении обременений от ДД.ММ.ГГГГ N и N недействительными.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2019 года при получении судебного извещения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке. Супругами в период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено вышеуказанное спорное имущество. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на это имущество. Денежные средства, потраченные на покупку спорного имущества, являются общим сбережением супругов. В данном доме также проживают трое несовершеннолетних детей. Указанное жилье является единственным.

ФИО3 считает договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она как собственник имущества, на которое наложено обременение, своего согласия не давала. Нотариусом зарегистрировано согласие N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дала своему супругу согласие на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией на приобретенное во время их брака имущества. Как видно из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества ФИО1 является физическим лицом.

Кроме того, как ей стало известно, между ее супругом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, вытекающего из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, вместе с тем ФИО2 не вправе был без нотариально удостоверенного согласия от ФИО3 заключать соглашение об отступном в отношении спорных земельных участков. Согласно согласию, заверенного нотариусом ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ, она не давала согласие супругу на заключение соглашения об отступном на передачу их совместного имущества ФИО1

В связи с этим ФИО3 считает, что ФИО2 распорядился спорным имуществом незаконно без согласия супруги.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес"; 1/2 доли жилого дома, общей площадью N к. м, назначение: жилое, этажность: N, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", N", "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N и N доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере N рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО3 как собственник совместного имущества, на которое наложено обременение, своего согласия на его заключение с физическим лицом не давала. Согласно согласию, заверенному нотариусом ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дала согласие супругу на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению, с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией на приобретенное во время брака имущество, а именно: земельный участок, и N доли дома. Как видно из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя является физическим лицом и не является банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией.

Заявителем также указано, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка составляет N рублей, рыночная стоимость N доли жилого дома составляет N рублей. Согласно данным справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина изменения цен на жилые дома, расположенные в "адрес" в период с марта по июнь 2021 года составляет + "данные изъяты"%, величина изменения цен на земельные участки - + "данные изъяты"%, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Вместе с тем, суд данное ходатайство не разрешил, мотивировки отказа ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания, не привел.

ФИО3 в кассационной жалобе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в конце судебного заседания в процессе исследования материалов дела, судьей установлено отсутствие у представителя ФИО2 - ФИО9 действующей доверенности на представление интересов, в связи с чем судом принято решение об отстранении от участия в процессе лица, не имеющего полномочий. Суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Заявитель считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора применил нормы недействующего Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, поскольку порядок регистрации права на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Также отмечено, что в решении суда указано о взыскании судебных издержек с ФИО3 в виде госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, при этом суд в своем решении не указал на основании чего взыскана такая сумма, при том, что государственная пошлина уплачена ФИО3 при подаче встречного иска.

Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ году, соглашение об отступном - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также указано, что апелляционная жалоба ФИО2 осталась нерассмотренной, ни одному доводу жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под N% от суммы займа ежемесячно, что составляет 90% годовых.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 дополнительную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2

Общая сумма займа по договору составила "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"%.

Факт передачи и получения денежных средств ФИО2 по указным договорам не оспаривается.

В обеспечении договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и N доля жилого дома, общей площадью N кв. м. назначение: жилое, этажность: N, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащие заемщику на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора процентного займа, заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость имущества определена в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165, 307, 309, 310, 334, 339, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что сделки совершены ФИО2 без согласия супруги. При этом, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды указали на уклонение ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимого имущества, вопреки принятым на себя обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (пункт 3).

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4).

Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 32 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга (пункты 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов. При этом для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В качестве фактического основания для признания недействительными договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в части залога имущества и соглашения об отступном, заключенных между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 указано на неполучение ответчиком при отчуждении имущества согласие супруги на совершение сделки, а также на проживание в доме несовершеннолетних детей и наличие единственного жилья.

Судами установлено, что согласно согласию, заверенному нотариусом ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие супругу ФИО2 на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению, с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией на приобретенное во время брака имущество, а именно: земельный участок площадью 400 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", и N доли жилого дома общей площадью N кв. м, назначение: жилое, этажность: N с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

Принимая данное согласие во внимание, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 дала свое согласие на заключение договора залога на указанное имущество, тем самым изъявила свою волю на распоряжение ее супругом их совместно нажитым имуществом.

Между тем, судами не дана оценка тому, что ФИО3, согласно нотариально заверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие супругу ФИО2 на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного документа ФИО3 дано согласие на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению с юридическими лица, осуществляющими кредитные функции.

Как видно из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ФИО1 является физическим лицом.

Судами данным обстоятельствам оценка не дана, равно как и доводам истца по встречному исковому заявлению об отсутствии нотариального согласия на заключение соглашения об отступном в отношении спорных объектов недвижимости.

Судами оставлены без внимания и иные доводы ФИО3, в частности, о проживании в указанном доме несовершеннолетних детей и наличии единственного жилья.

Судами указано, что ФИО3 обратилась к ФИО7 с просьбой выдачи займа на развитие предпринимательской деятельности и предлагала в залог дома и земельного участка, вела переговоры по сделке, соответственно, знала о заключении договора залога с ФИО1, ФИО3 с апреля 2015 года неоднократно созванивалась с ФИО7, отправляла со своего электронного почтового ящика сканированные документы, в том числе нотариально заверенное согласие. В обоснование указанных выводов суды сослались на Протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре N Нотариусом ФИО10 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Был произведен осмотр трех электронных писем от ФИО3 в адрес электронной почты ФИО7 Согласно указанному протоколу именно ФИО3 со своей электронной почты направляла копии документов ФИО7 для подготовки документов по сделке. Переписку с ФИО7 ФИО3 вела со своего адреса электронной почты: "данные изъяты". Факт того, что этот электронный адрес принадлежит ФИО3, подтверждается следующим образом: ФИО3 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, ее ИНН N указан на сайте Федеральной налоговой службы России. На интерактивном портале службы труда и занятости населения Министерства труда и социального развития "адрес" ("данные изъяты") имеется анкета ФИО3, где указан ее ИНН N, а также адрес электронной почты N, с которого и велась переписка с ФИО7

Между тем, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о согласии ФИО3 на заключение договора залога в отношении их совместно нажитого имущества, в отсутствие нотариального согласия, необходимого в силу закона.

Таким образом, выводы судов об установлении согласия ФИО3 на заключение договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимания и подлежат дополнительной проверке и оценке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 указано на истечение срока давности обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции данным доводам не дана оценка.

Также в решении суда указано о взыскании судебных издержек с ФИО3 в виде госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, при этом суд в своем решении не указал, на основании чего взыскана указанная сумма, принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена ФИО3 при подаче встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО3 заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции ходатайство представителя ФИО3 о проведении дополнительной судебной экспертизы по существу не разрешил.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи