Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20370/2022[88-25998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Просила считать решение суда основанием для подготовки технического плана и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, а также основанием для регистрации ее права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1991 по 2006 года ФИО1 состояла в гражданском браке с ФИО6 В указанный период времени вели совместное хозяйство и проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве собственности ФИО6

ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об обмене указанной квартиры на "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор обмена квартиры на "данные изъяты" долю домовладения, состоящего из жилого саманного дома общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка "данные изъяты" кв. м.

Указанный договор не зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", поскольку ФИО1 и ФИО6 считали, что такая регистрация не требовалась.

В последующем, ФИО1 и ФИО6 продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство по адресу: "адрес".

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила проживать в "данные изъяты" доли спорного домовладения и нести бремя по его сохранности и содержанию.

Истец полагает, что открыто и непрерывно владеет "данные изъяты" доли указанного выше домовладения более пятнадцати лет, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и квитанциями об оплате текущих коммунальных платежей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N долевыми собственниками спорного домовладения являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Никто из третьих лиц не истребовал имущество, в том числе титульные собственники и возможные правопреемники.

Указанные обстоятельства истец полагает достаточными для установления права собственности на "данные изъяты" доли домовладения в силу приобретательной давности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что открыто и непрерывно владеет как своим собственными "данные изъяты" доли спорного домовладения более 15 лет, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ обмена квартиры на "данные изъяты" долю домовладения, а также договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и квитанциями об оплате текущих коммунальных платежей.

Добросовестность владения ФИО1 спорной "данные изъяты" доли домовладения подтверждается также тем, что никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и иные возможные правопреемники.

Указывая на то, что администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края каких-либо действий в отношении спорной доли дома не предпринимала, решение суда о признании указанного имущества бесхозяйным не принималось, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, не учли положения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности владелец вправе обратиться в суд независимо от того, признано имущество бесхозяйным или муниципальным в суде.

Заявитель считает, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31 июля 2018 года N 81-КГ18-15, из которого следует, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора обмена квартиры на "данные изъяты" доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, ФИО6 в собственность перешла "данные изъяты" доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из жилого саманного дома площадью "данные изъяты" кв. м, летней кухни с пристройкой, сараев, погреба, сооружений и ограждений, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом Темрюкской государственной нотариальной конторы ФИО9, запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Темрюкском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости: здание общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО11 ("данные изъяты"16 доли), ФИО12 ("данные изъяты" доли), ФИО13 "данные изъяты" доли). Право общей долевой собственности ФИО6 на основании договора обмена квартиры на "данные изъяты" доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после умершего ФИО6 не заводилось.

Судами установлено, что администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края каких-либо действий в отношении спорной доли дома не предпринимала. Решение суда о признании указанного имущества бесхозяйным не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 234, 236, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств добросовестности владения спорным имуществом, поскольку ФИО1, не являясь супругой и наследником ФИО6, должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество. Каких-либо договорных обязательств на владение 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО6 не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления Пленума).

Согласно положениям пункта 19 поименованного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления).

Истцом последовательно указывалось на добросовестное, непрерывное, открытое и давностное владение испрашиваемой доли жилого дома.

Однако данные обстоятельства в нарушение положений статей 56, 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом судебными инстанциями не устанавливались и, соответственно, не получили какой-либо оценки судебными инстанциями, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия каких-либо договорных обязательств на владение "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО6

Между тем, указанные выводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела надлежало дать оценку доводам истца о периоде проживания в указанном домовладении и несения расходов по сохранению и содержанию спорного имущества, а также об отсутствии посягательства на указанное имущество со стороны третьих лиц.

Утверждение судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО1, не являясь супругой и наследником ФИО6, должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным истцом доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи