Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20531/2022[88-26315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере "данные изъяты" % от присужденной суммы.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на покупку автомобиля. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21.03.2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"" путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет службы судебных приставов внесена сумма задолженности, взысканная по решению суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. В целях возврата ПТС он неоднократно обращался с заявлениями в банк. До настоящего времени ПТС ему не возвращен.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ООО " "данные изъяты"" вернуть ПТС автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным номером N; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" % от присужденной суммы.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. На ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность вернуть ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N. С ООО " "данные изъяты"" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей. С ООО " "данные изъяты"" взыскана в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.03.2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.11.2021 года изменено. С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на покупку автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки " "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска. Кроме того, передал банку оригинал ПТС.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, из них: основной долг - N рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"" путем продажи с публичных торгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль.

В связи с исполнением требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены.

Погасив задолженность по кредиту, ФИО1 неоднократно обращался в ООО " "данные изъяты"" с требованиями о возврате оригинала ПТС (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответов на данные заявления, размещенные в личном кабинете клиента, следует, что ООО " "данные изъяты"" не может передать ФИО1 ПТС ввиду наличия задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" по своей инициативе произвел списание задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей и закрыл кредитный договор.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.07.2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет права потребителя; поскольку установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при разрешении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда суд первой инстанции не учел необходимость обращения истца в суд для защиты нарушенного права, длительность удержания паспорта транспортного средства ответчиком - с июня 2014 года, последующие многочисленные требования ФИО1 о возврате паспорта транспортного средства, необоснованно оставленные без удовлетворения банком, а также, что в связи с отсутствием паспорта транспортного средства истец не смог осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного автомобиля; поскольку суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере N% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в пользу истца ФИО1 с ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию штраф в размере N рублей ("данные изъяты" от суммы, присужденной судом истцу). С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; при рассмотрении дела судами не были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана ошибочная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, не применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, признаются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.03.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи