Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20623/2022[88-26239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание услуги, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание услуги.

Просилсуд взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме N руб.; неустойку в размере N руб, а также судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Кроме того, данным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается, что услуга ответчиком оказана не была, она сообщила истцу, что отказывается от направления ему оригиналов документов и самого договора на правовое сопровождение получения кредита, займа, поскольку решиласама лично обратиться в банки и кредитные организации. Ответчик не выдавала доверенности истцу на представление ее интересов в кредитных организациях, а лично начала звонить в кредитные организации для оформления займа под залог моей квартиры. Указывает, что ИП ФИО2 не предоставил ей никаких документов в подтверждение своего образования в сфере финансовых услуг, он также не является агентом/партнером кредитных организаций, поэтому у нее возникло к нему недоверие после его слов и после изучения предложенного им договора, который он торопил ее подписать вместе с актом, вследствие чего она отказалась от продолжения заключения договора и предоставления ему своих документов и направления ему в "адрес" оригинала договора на правовое сопровождение получения кредита, займа. Истец не осуществил никаких действий по правовому сопровождению получения ею кредита. Обращает внимание, что кредитная организация не может согласовывать условия займа на третьих лиц через посредников, тем более без доверенности и оригиналов документов. Указывает, что истец не предоставил оригинал договора, однако, суд удовлетворил иск на основании копии. Судебное заседание согласно аудиозаписи длилось около 6 минут, считает, что суд вынес решение в пользу истца, не разобравшись фактически в спорной ситуации.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на правовое сопровождение получения кредита, займа, согласно которому ФИО3 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство за указанное в договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО3 выступает в качестве заемщика. Истец ссылается, что выполнил в срок и в полном объеме свои обязательства, ФИО7 был получен кредит в размере "данные изъяты" руб, выданный КПК "Инвест". Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя составляет "данные изъяты" руб, но не менее "данные изъяты"% от суммы одобренного кредита, займа, согласованной "Партнером/кредитором" к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита), однако до настоящего времени, вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что между ФИО3 и ИП ФИО2 подписан Акт N, согласно которому, услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок и полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм права, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Определяя нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В настоящем случае, суды должны были установить вид определенных действий или определенной деятельности по договору возмездного оказания консультационных услуг и, распределив бремя доказывания между сторонами, получить доказательства совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, либо отсутствие таковых.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки положениям закона, не установили результат консультационных услуг, а именно доказательства совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности истцом. Указанные обстоятельства судом как первой, так и апелляционной инстанции, оставлены без внимания и на обсуждение не ставились.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Само подписание акта сдачи-приемки услуг по договору, при позиции ответчика о невыполнении услуг, не может являться безусловным доказательством, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П.

Обстоятельства совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности по договору оказания услуг, является значимыми, наличие или отсутствие которых, суды не проверили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права являются существенными.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи