Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21238/2022[88-26096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении совершить определенные действия, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого дома по адресу: "адрес", в течение десяти дней со дня принятия судебного решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО3 на стене жилого дома, принадлежащего ФИО2, в апреле 2021 года, с согласия последнего, установилкамеру видеонаблюдения с записью звука, что позволяет наблюдать за лицами, происходящими событиями, просматривать места общего пользования, прослушивать и в дальнейшем обсуждать разговоры, в том числе ее (истца), чем нарушается неприкосновенность частной жизни, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Считает, что результате противоправных действий ответчика ей (истцу) причиняются нравственные страдания и переживания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого "адрес" в "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции. Ссылается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что, предъявляя заявленные требования, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери, истец в действительности лишь предполагает возможное нарушение прав дочери и не установилтаких нарушений, которые нуждаются в судебной защите. Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3, реализуя свои права собственника имущества, установилкамеру видеонаблюдения с целью защиты как личного имущества, так и в интересах члена семьи ФИО5 Установленные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" истца. Полагает, что судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в связи с чем, ее правомочия собственника жилого помещения были существенно ущемлены и поставлены в зависимость от недобросовестного поведения иных сособственников общего имущества и третьих лиц. Тем более, что в настоящее время семья ФИО12 оборудовали для входа в свою часть домовладения отдельный вход с "адрес" и по территории двора мимо принадлежащих ей объектов недвижимости не проходят. Ссылается, что ответчики просматривают изображения с камеры, в объектив которой не попадают принадлежащие им объекты недвижимости, они сами и члены их семьи. Камера направлена на ее жилище и членов ее семьи, просматриваются и распространяются только изображения семьи истца. Постоянно направленный объектив камеры, установленной ответчиками без ее согласия, причиняет моральные страдания ей и также ее дочери - ФИО8, 2007 г..р, так как она чувствует себя скованно и неуверенно и своем дворе. Предполагает, что также и ответчик ФИО2 (и члены его семьи) имеют доступ к изображениям с камеры видеонаблюдения.

Считает, что обжалуемым апелляционным определением правам ответчика ФИО3 на распоряжение общим имуществом, а также на неправомерное вмешательство в ее личную и семейную жизнь придано иное толкование, нежели то, которое установлено нормами федерального законодательства. Указывает, что ответчик ФИО2 не является участником общей долевой собственности, однако, обжалуемым определением ему, фактически, разрешено неправомерное вмешательство в мою личную семейную жизнь, с чем она не может согласиться. Считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно отклонил ее доводы о том, что установка ФИО3 и ФИО2 видеокамеры наблюдения в направлении ее домовладения (его части) с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с ее личностью и личностями членов ее семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, неприкосновенность которой охраняется Конституцией Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 получили ее согласие на видеонаблюдение за ее семьей и домовладением не имеется. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании факта нарушения ФИО2 и ФИО3 права на неприкосновенность частной жизни и понуждении ответчиков демонтировать видеокамеру системы видеонаблюдения.

В письменных возражениях ответчик ФИО3, в лице представителя, настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, в суде кассационной инстанции настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли, а ФИО3 "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение N, расположенное по "адрес" в "адрес", на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м. Между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения ввиду чего периодически возникают конфликты. Ответчик ФИО3 с разрешения ФИО2, на стене "адрес" в "адрес" установилкамеру видеонаблюдения "данные изъяты" направленную во двор домовладения N по "адрес" в "адрес", в обзор которой, согласно судебной экспертизы, подпадают частично строения находящиеся в фактическом пользовании ответчика ФИО3 и его семьи, а также земельный участок находящийся в общем пользовании, и частично стены строений находящихся в пользовании истца. Как указывал ФИО3 и третье лицо ФИО5, наблюдение ведется в целях защиты прав ФИО5, поскольку последняя имеет группу инвалидности и имеет трудности в самостоятельном передвижении, а именно передвигается с помощью специального кресла.

Решением Евпаторийского городского суда от 10.01.2019г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО10 (предыдущий собственник доли домовладения принадлежащей ФИО3) определен порядка пользования домовладением, расположенном по адресу: "адрес". Порядок пользования земельным участком не определен, однако в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится спор по вопросу определения порядка пользования общим имуществом.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что ответчиками осуществляется сбор, хранение и распространение информации о частной жизни истца и членов ее семьи, полученной с помощью камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес" и направленной в общий двор домовладения N по "адрес" в "адрес", чем нарушаются ее права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.247, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установилфакт сбора и хранения информации, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной без согласия истца на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" ответчиком ФИО3 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчиков ФИО3 и ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, поскольку установкой спорной видеокамеры нарушаются личные неимущественные права истца.

При этом суд отверг доводы стороны ответчиков, относительно того, что установленная ответчиками камера видеонаблюдения является неповоротной и в ее обзор входят только строения находящиеся в пользовании ФИО3 и его семьи, ввиду чего права истца не нарушены, поскольку как было установлено судом в обзор спорной камеры видеонаблюдения подпадает земельный участок находящийся в общем пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также членов их семей, а также частично стены строений, находящихся в пользовании истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований указал, что ответчик ФИО3, реализуя свои права собственника имущества, установилкамеру видеонаблюдения с целью защиты как личного имущества, так и в интересах члена семьи ФИО5, что не запрещено действующим законодательством. Коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камера видеонаблюдения, установленная ответчиком ФИО3, направлена непосредственно на участок, расположенный вблизи квартиры истца, окон либо двери квартиры, а также что камера была установлена с целью слежения и противоправного сбора информации об истце, которые не соответствуют общественной потребности, а также правомерной цели ее сбора и распространения. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец в обоснование своих требований не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты".

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Стороны являются участниками общей долевой собственности, факт установки в общем дворе домовладения, без согласия истца, видеокамеры, направленной в сторону части домовладения истца и осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суду надлежало применить вышеизложенные нормы материального права, установить нарушает ли конституционные права истца камера, установленная ответчиком и фиксирующая, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней собственника и членов его семьи, позволяет ли камера ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов его семьи, нарушает ли это неприкосновенность частной жизни истца и членов его семьи, соответствует ли установка данной камеры законодательному регулированию прав и обязанностей участников общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи