Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21352/2022[88-26225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", "адрес" и обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос указанного объекта. Также просит взыскать с ответчика в пользу администрации "адрес" неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что спорный объект незавершенного строительства возводится без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и частного определения по мотиву незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу, затянул сроки рассмотрения апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, согласно которой квалификация и заключение эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы являются необоснованными и недостоверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства на нем ответчиком приобретен в собственность на основании договора купли-продажи с ООО " "данные изъяты"", а тот был приобретен у Шерстянникова C.В, который, в свою очередь, приобрел участок и незавершенный строительством объект в 2008 году у администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ прежнему владельцу земельного участка - ФИО7 было выдано разрешение N на строительство на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, этажностью "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в разрешение на строительство были внесены изменения в части застройщика, а также продлен срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора по "адрес" отдела муниципального земельного контроля администрации "адрес" произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенный строительством. Срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N истек, за продлением срока разрешения ответчик не обращался. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью N кв.м, количество этажей - "данные изъяты", кадастровый N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, параметры которого соответствуют выданному разрешению, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о необоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Объект не соответствует параметрам, установленным разрешением на строительство в части превышения площади застройки. Также из колонн имеются выпуски арматуры, свидетельствующие о планируемом возведении четвертого этажа.

Объект капитального строительства не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушений требований градостроительных регламентов не выявлено.

С учетом выявленных нарушений строительных и противопожарных норм, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что отступления от выданного разрешения на строительство заключается в устройстве выступающих частей, которые возможно демонтировать.

Экспертом установлено, что из колонн выполнены выпуски арматуры, т.е. предполагается возведение четвертого этажа. В случае устройства четвертого этажа, спорный объект не будет соответствовать понятию "индивидуальный жилой дом".

Так, разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что на земельном участке, собственником которого является ФИО1, возведен трехэтажный объект капитального строительства с выпусками арматуры для возведения четвертого этажа, который не соответствует параметрам, установленным разрешению на строительство в части превышения площади застройки и этажности, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного ФИО1 строения. Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия указала, что спорное трехэтажное строение с выпусками арматуры для возведения четвертого этажа к индивидуальным жилым домам отнесено быть не может, что дает основания полагать о нарушении требований действующего градостроительного законодательства при возведении спорного строения.

Принимая во внимание этажность спорного объекта (три с выпусками под четвертый этаж), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд апелляционной сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства с площадью застройки 241 кв.м.

Судебная коллегия также сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что незавершенный строительством объект был приобретен ФИО8 (правопредшественник ФИО1) у администрации "адрес". Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" и ФИО8, является земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предметом заключенного между администрацией "адрес" и ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, сослался на пункт 1.2 указанного договора, согласно которому на земельном участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО8, а не администрации "адрес".

При этом указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее принадлежащий ФИО8 объект, и объект, являющийся предметом спора, идентичны по своим параметрам (площадь застройки, этажность и др).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом иных вопросов, из числа предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом обжалования.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует положениям части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе, несостоятельна, поскольку обязанность суда назначить по делу экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, вытекает из содержания статей 2, 55, части 2 статьи 56, статей 60, 79, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о затягивании судом апелляционной инстанции судебного процесса и нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки несостоятельны.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с квалификацией эксперта, которому поручено производство экспертизы, его выводами, не подтверждает нарушений судом норм права.

Ссылка кассатора на рецензию N 34.22Р от 10 марта 2022 года, приложенную к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем, являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность частного определения, в жалобе не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи