Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21390/2022[88-26395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расход, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" ею понесены расходы, связанные с его рассмотрением, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Сумма судебных расходов составляет "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО13 и ФИО3 понесенные судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей, а именно расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением гражданского дела о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере "данные изъяты" рублей, связанные с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением гражданского дела о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" солидарно с ФИО13 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере "данные изъяты" рублей, связанные с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов. Взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО13 и ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО13 и ФИО8 о сносе объекта капитального строительства.

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены - ответчиков по делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязали снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

29.06.2018 года Верховным Судом Республики Адыгея (апелляционная инстанция) рассмотрено дело N (объединенное с делом N); по результатам рассмотрения дела вынесено апелляционное определение, которым заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО13 и ФИО3 о сносе объекта капитального строительства и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации МО "адрес" к ФИО13 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отменены; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" к ФИО10 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказано; исковые требования ФИО2 к ФИО13 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставлены без рассмотрения.

14.08.2018 года в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 года. Делу в суде кассационной инстанции присвоен номер 4Г-501/2018. По результатам изучения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29.06.2018 года Верховным Судом Республики Адыгея 05.09.2018 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 года (дело N224-КГ18-14) апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29.06.2018 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.12.2019 года (дело N), решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 года и заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2017 года отменены, по делу принято новое решение, которым: исковые требования Администрации МО "адрес" Республики Адыгея и ФИО2 к ФИО13 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"А признан самовольной постройкой; на ответчиков возложено обязательство в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

30.06.2020 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу 8Г-8695/2020 вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что, учитывая конкретные обстоятельства, а именно длительность рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и сложность данного дела, по которому ФИО2 воспользовалась услугами представителей, то с ФИО13 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат солидарному взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей; для подачи настоящего заявления и представления ее интересов заключен договор на представительство в суде с ИП ФИО11 на сумму "данные изъяты" рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, и данные суммы подлежат солидарному взысканию с ФИО13 и ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела, однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого или другого суда, арбитражного суда нет и не имеется возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истец взыскивает убытки с ответчиков только в настоящем гражданском деле и только в Славянском городском суде Краснодарского края (по подсудности по месту жительства одного из солидарных ответчиков); вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая истцом сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по котором данные расходы были понесены, является грубейшим искажением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи