Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21409/2022[88-26405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела на автоплощадке, расположенной на "адрес" в "адрес", транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты" серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, а также три бланка договора купли-продажи автомобиля, с подписью прежнего собственника ФИО1 Расчет за приобретенный автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей ФИО2 произвела с ФИО13, осуществлявшим деятельность на указанной площадке. После покупки истец предоставила автомобиль вместе с комплектом документов в ГИБДД УМВД России по "адрес" для постановки транспортного средства на учет. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N. Каких-либо ограничений на момент перерегистрации транспортного средства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО9 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО9 в ГИБДД У МВД России по "адрес" с целью постановки транспортного средства на учет автомобиль был изъят, как находящийся в угоне. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по "адрес" в рамках уголовного дела N, транспортное средство возвращено ответчику ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку о том, что автомобиль числится в угоне, не знала, с продавцом и с третьими лицами знакома не была, проявила разумную осмотрительность, проверила юридическую чистоту автомобиля через мобильные приложения. На момент совершения сделки посчитала, что ФИО13, которому передала денежные средства, является уполномоченным представителем собственника транспортного средства.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в сентябре "данные изъяты" года, супруг ФИО1 - ФИО10 передал спорное транспортное средство, а также документы на него, арендаторам автоплощадки для дальнейшей реализации автомобиля. Позже ФИО1 узнала, что автомобиль был продан без ее ведома ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого возбуждено уголовное дело. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не подписывался, отчуждение автомобиля произошло против ее воли, полагает, что сделка является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и лицом от имени ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.03.2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 года отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретаем автомобиля марки " "данные изъяты"", серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 года оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела за "данные изъяты" рублей автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась ФИО1

На основании вышеуказанного договора и паспорта транспортного средства, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по "адрес" о привлечении к ответственности ФИО5, который незаконно продал ее автомобиль марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 23.10.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД России по "адрес", подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от имени продавца выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Для установления принадлежности подписи продавцу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1, содержащихся во встречном исковом заявлении, следует, что примерно в сентябре 2019 года ФИО10, действуя по просьбе своей супруги ФИО1, находясь на автомобильной площадке по адресу: "адрес", передал транспортное средство ФИО5 и ФИО12, а также документы и ключи от автомобиля. Примерно через полгода, после того, как указанные лица перестали отвечать на телефонные звонки, а по приезде на площадку транспортное средство обнаружено не было, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в сентябре 2019 года они с супругом решили продать спорный автомобиль, для чего ФИО10 обратился к ФИО5, который работал на автомобильной площадке по адресу: "адрес"А, через которого они этот автомобиль и приобретали в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ФИО5 на указанной автомобильной площадке спорный автомобиль, ключи от него, а также документы и сообщил номер банковской карты ФИО1 для перечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Примерно в декабре 2020 года ФИО5 сообщил, что нашел покупателя и продал автомобиль, однако денежные средства пока вернуть не может, так как наличного расчета у них нет, а счета заморожены, примерно через неделю, после того, как разморозят счет, обещал перечислить денежные средства, однако далее несколько раз переносил срок возврата денежных средств еще на неделю, уверял, что все хорошо, но затем перестал отвечать на звонки.

ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

В ходе дополнительного допроса ФИО10 пояснил, что ФИО5 попросил передать оригиналы документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства), а также оба ключа и копию паспорта транспортного средства с целью быстрой продажи.

Таким образом, из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим с согласия и в интересах ФИО1, и ФИО5 достигнута договоренность о том, что последний окажет помощь в продаже спорного автомобиля. При этом ФИО5 с указанной целью был передан автомобиль " "данные изъяты"", серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, оба ключа, а также документы на него и копия паспорта собственника транспортного средства.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Причем причиной явилось не неправомерное завладение автомобилем, а непередача денежных средств, вырученных от продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке по адресу: "адрес", принадлежащей ООО " "данные изъяты"", учредителями которого являются ФИО12 и ФИО5, ФИО2 по договору купли-продажи приобрела за "данные изъяты" рублей) автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась ФИО1

Денежные средства ФИО2 передала ФИО13, который, как полагала истец, представляет продавца. После подписания договора и передачи денежных средств, ФИО13 передал ФИО2 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля, три экземпляра договора купли-продажи автомобиля с подписью прежнего собственника, а также копию паспорта прежнего собственника автомобиля.

При этом в данном договоре в строке "Продавец" действительно имелись подписи.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, ФИО13 пояснения ФИО2 подтвердил, в том числе получение денежных средств от ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, в том числе в специализированных магазинах, за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в залог АО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО9 купил автомобиль " "данные изъяты"", серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Однако впоследствии договор был расторгнут в связи с изъятием спорного автомобиля в рамках уголовного дела, денежные средства ФИО2 возвратила ФИО9

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 10-12, 153, 154, 160, 166-168, 209, 301, 302, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделай части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор является недействительным, ФИО2 не приобрела права собственности в отношении автомобиля, и в свою очередь, по этим же основаниям, в силу закона, является недействительным сделка о продаже автомобиля между ФИО2 и лицом, которое подписало договор от имени ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 154, 161, 162, 182, 183, 209, 218, 223, 301, 302, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделай части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственника, напротив, достоверно установлена воля собственника на отчуждение имущества, также установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке у лица, которое фактически было уполномочено собственником на продажу автомобиля, истец после приобретения автомобиля беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, владела, пользовалась и распоряжалась им более года, в том числе передала в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств в залог банку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ФИО13 ни ФИО1, ни ФИО10 не давали полномочий на продажу транспортного средства, каких-либо договоренностей с указанным лицом не имелось, с ним вообще знакомы не были, документы и ключи от спорного транспортного средства ему ФИО1 либо ФИО10 не передавались, каких-либо доказательств (договоров купли-продажи между ФИО5, ФИО12 и ФИО13) правомерного нахождения транспортного средства у ФИО13 суду не предоставлено; судом апелляционной инстанции фактически нивелировано заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; судом не приняты во внимание нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.03.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи