Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21583/2022[88-31788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО1 получила расчет лишь за 12 дней неиспользованного отпуска, однако при этом до 2014 года в отпуск не ходила, в связи, с чем из 15, 5 отработанных лет была в отпуске лишь 7 раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, в присутствии нового сотрудника бухгалтерии оформила и передала все необходимые документы, однако, в связи с психологическим давлением со стороны ответчика, ей не удалось составить акт приема-передачи документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 177 484, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с истицей произведен окончательный расчет (л.д. 64).

При увольнении ФИО1 работодателем была создана комиссия и назначена проверка с ревизией всей имеющейся документации (л.д. 105-107).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие документов, а именно: трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; платежных зарплатных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книг приказов за период с 2005 по апрель 2015; кадровых приказов, в том числе о приеме, увольнении сотрудников, приказов на отпуск, а также личных заявлений сотрудников за период с 2005 по 2012, за исключением заявления на отпуск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; графиков отпусков за период с 2005 года по 2009 год; табелей учета рабочего времени за период с 2005 года по 2011 год; платежных ведомостей от 15.06.2020 Nа; от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также в ходе инвентаризации была обнаружена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что ФИО1 получила денежную компенсацию за отпуск (л.д.55).

В подтверждение доводов о том, что истице за время работы предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, ответчик предоставил приказы о предоставлении отпусков за 2013-2020 годы (л.д.56- 63), расчеты о предоставлении отпусков за 2016-2020 (л.д.66-70), графики отпусков за период с 2010 по 2020 с указанием времени отпуска ФИО1 (л.д.93-104), заявление ФИО1 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2013 год, табель учета рабочего времени за сентябрь 2012 года, из которого следует, что ФИО1 в сентябре 2012 года находилась в отпуске (л.д. 124-125).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за 2006-2013 годы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт не предоставления и неоплаты работодателем ежегодного отпуска в спорные периоды.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенной нормы следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что отпуск предоставлялся и оплачивался своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате сумм отпускных могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт не предоставления ей оплачиваемых отпусков в период работы.

При этом суд указал, что в подтверждение доводов о том, что ФИО1 за время работы предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, ответчик предоставил приказы о предоставлении отпусков за 2013-2020 годы (л.д. 56- 63), расчеты о предоставлении отпусков за 2016-2020 (л.д. 66-70), графики отпусков за период с 2010 по 2020 годы с указанием времени отпуска истицы (л.д.93-104), заявление ФИО1 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2013 год, табель учета рабочего времени за сентябрь 2012 год, из которого следует, что ФИО1 в сентябре 2012 года находилась в отпуске (л.д. 124-125).

Однако, судом не принято во внимание то обстоятельство, что представленные МИФНС N 2 по Республике Адыгея на основании судебного запроса в материалы дела справки о доходах истицы по форме 2-НДФЛ за период работы у ответчика в 2006-2012 году (л.д. 149-155) ни в одном из периодов не содержат код дохода 2012 (суммы отпускных выплат).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, суды не дали оценки доводам истицы о том, что перед увольнением она передала все имеющиеся бухгалтерские документы новому сотруднику, и что до 2013 года в ее обязанности ведение кадровой документации не входило, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым не приняли данные доводы во внимание.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что бремя доказывания наличия нарушений трудовых прав со стороны работодателя лежит на истице, нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Ввиду изложенного вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит преждевременным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истицы и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи