Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21625/2022[88-26384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению администрации "адрес" края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "адрес" обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в кадастровом квартале N путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, приведении части земельного участка, занятого ограждением, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанного земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля установлено, что ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с западной стороны путем установки ограждения. Указанный участок находится за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером N и является землями неразграниченной государственной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, требования администрации МО г. Сочи удовлетворены частично.

Суд возложил на Юдину Е.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в пределах кадастрового квартала N по адресу: "адрес", путем осуществления за свой счет демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N и приведении освобожденного земельного участка в первоначальное состояние с вывозом из него строительных отходов.

Кроме того, данным решением с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнения решения суда в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, а также в доход государства взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что, принимая во внимание, что вынесение объективного и обоснованного решения по заявленным исковым требованиям требовало специальных познаний, суду необходимо было выяснить мнение сторон относительно производства экспертного заключения и назначить производство экспертизы. Обращает внимание, что материалы дела содержат решение Хостинского районного суда по делу от 09.09.2021г, вынесенное по протесту прокурора на постановление N 104 от 15 июня 2021 года заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель города курорта Сочи ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7. 1 КоАП РФ. В соответствии с указанным решением привлечение ФИО2 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка признано необоснованным. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела по протесту прокурора и обозрению их в судебном заседании, поскольку установленные в ходе указанного рассмотрения протеста прокурора обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету исковых требований, предъявленных к ФИО2 и подтверждают, по его мнению, незаконность составления Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем, судом удовлетворено ходатайство только в части приобщения итогового решения вынесенного по протесту прокурора. Однако материалы указанного дела содержат данные, в частности Требования администрации "адрес" от 2013 года о приведении указанного спорного забора к единому внешнему виду, в частности на всей его протяженности обеспечить отделку фасада, кровлю, архитектурно-выразительный внешний вид.

Таким образом, еще в 2013 году истец признавал ограждение единым капитальным сооружением и требовал привести его к единообразному виду как по высоте, так и по отделке, что и было выполнено прежним собственником участка, ныне принадлежащим ФИО2 и смежных с ней земельных участков. Указанные обстоятельства, не смотря на заявленное ходатайство и прямое отношение к рассматриваемому спору, остались без выяснения, проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Также, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобе о ненадлежащем истце. Так в обоснование иска указано, что спорный земельный участок относится к неразграниченной муниципальной собственности, между тем, как следует из представленной кадастровой выписки в отношении земельного участка, с 2016 года указанная собственность разграничена и является федеральной.

Кроме этого, проигнорированы доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения оспариваемого решения без причинения несоразмерного ущерба третьим лицам. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", а также жилым домом, расположенным на данном земельном участке с кадастровым номером N. Спорная ограда, расположенная на указанном земельном участке, является единым сооружением с оградой смежных собственников спаренных 4-х домовладений без разграничения участков межевыми знаками, единым дворовым пространством, автоматическими воротами, входом на участки и жилые строения, а также электрощитовой установкой на данной ограде являющейся собственностью Сочинских электросетей. Ограда фактически является опорной стеной Автодора и проходя через все смежные участки переходит в ограждение санатория " "данные изъяты"". Все указанные смежные участки приобретены нынешними собственниками у застройщика в 2015 году в рамках установленного ограждения.

Обращает внимание, что ФИО2 не захватывала, а приобрела земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в границах, сохраненных на момент рассмотрения дела по существу и ограждение не возводила. Как установлено в ходе рассмотрения дела спорное ограждение установлено задолго до приобретения земельного участка ФИО2 Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта самовольного захвата земельного участка ответчиком не основан на фактических обстоятельствах дела и представляется ошибочным. Поскольку, указанное ограждение является единым сооружением и затрагивает интересы собственников смежных участков. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении указанных собственников к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, однако в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассатора (ответчика) ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, в суде кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца администрации МО "адрес" ФИО9, действующий по доверенности, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Данные о его границах имеются в ЕГРН.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе земельного контроля был составлен акт административного обследования земельного участка с кадастровым номером N от 16.04.2021г. N, согласно которому, вышеуказанный земельный участок огорожен, при обмере ограждения с применением спутникового геодезического оборудования, установлено, что фактически ФИО2 с западной стороны самовольно заняла часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N. Судом указано, что ответчиком не опровергнуты доводы истца надлежащими доказательствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения заявленных истцом требований, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судами двух инстанций изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части земельного участка площадью 22 кв. м. в кадастровом квартале N, фактически на местности находящегося в едином заборе с частью участка с кадастровым номером N и образующего с ним единый земельный массив, истцу (земли неразграниченной собственности) или ответчику, что невозможно без точного определения границ каждого из земельных участков на местности.

В основу принятых судом решений по делу положен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, оценка которому, с учетом решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 года по делу N, не дана.

Соответственно, разрешая спор и принимая во внимание результаты осмотра работниками Росреестра земельных участков при выходе на место и, отклоняя пояснения ответчика о приобретении им в собственность указанного земельного участка в границах существующего ограждения единым массивом, суды не приняли мер к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, и устранению имеющихся в деле противоречий в сведениях о принадлежности сторонам спорных частей земельных участков, в связи с чем, для правильного разрешения спора об освобождении самовольно занятого участка и демонтаже, судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения, площадь пересечения с описанием координат, и для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Суду при оценке акта необходимо было принять меры к анализу его доказательственного значения, при этом суд не учел, что не вправе пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, который отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровой, землеустроительной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как видно из дела, стороны ходатайство о назначении судом первой и апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы по делу не заявляли, суды на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств не поставили, проведение экспертизы не назначили, не оказали содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеприведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимание, а судебные постановления подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года- отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи