Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21632/2022[88-26403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО11 Зои ФИО11, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенного четырехэтажного, в том числе с цокольным этажом, объекта капитального строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" в Западном внутригородском округе "адрес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, о прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, снятии их с государственного кадастрового учета, а также о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда в размере "данные изъяты" рублей ежедневно, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО11, ФИО6, ФИО7 снести самовольно возведё ФИО12 четырёхэтажный, в том числе с цокольным этажом, объект капитального строительства общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" в Западном внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности (общей долевой собственности) ФИО11, ФИО6, ФИО7 на объекты недвижимости: четырёхэтажный, в том числе с цокольным этажом, объект капитального строительства общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N нежилые цокольные помещения N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения первого этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения второго этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение мансардного этажа N "данные изъяты" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилые помещения мансардного этажа N, "данные изъяты" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по ул. им. "адрес" в Западном внутригородском округе "адрес", а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N

от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта четырёхэтажного, в том числе с цокольным этажом, объекта капитального строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, нежилых цокольных помещений N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилых помещений первого этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилых помещений второго этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилых помещений мансардного этажа N, N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилых помещений мансардного этажа N, N с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, нежилого помещения мансардного этажа N с кадастровым номером 23:4360205071:130 площадью 18, 4 кв.м, нежилых помещений мансардного этажа N, N с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, жилых помещений мансардного этажа N, N с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенных по ул. им. "адрес" в Западном внутригородском округе "адрес".

Суд взыскал солидарно с ФИО11, ФИО6, ФИО7 в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного постановления в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. им. Калинина, 321 в Западном внутригородском округе "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что, несмотря на неполноту и неточность в заключении эксперта, которые не удалось устранить, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, однако указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат проведенному исследованию и другим доказательствам но делу. Кроме того, апелляционный суд указывает, что спорный объект капитального строительства используется в коммерческих целях без согласования перепланировки, а также перевода в нежилые помещения, в связи с чем, присутствует признак самовольной постройки, а, следовательно, создается угроза жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также для проживающих по соседству на смежных земельных участках.

В обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что материалы дела содержат акты освидетельствования скрытых работ, из которых усматривается, что на протяжении всего процесса строительства осуществлялся контроль строительно-монтажной организации в отношении возводимого строения. Также в материалы дела был предоставлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому консультантом отдела государственного строительного надзора "адрес" была проведена проверка спорного объекта строительства, при этом в результате проведенной проверки каких либо нарушений в производимом строительстве выявлено не было. Судом апелляционной инстанции не указано, в чем именно заключалась неполнота и неточность в заключении эксперта. При этом, ссылка суда на то, что экспертом не определялось соответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории МО "адрес", не состоятельна. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения истцом не заявлялось. Доводы апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством считает по делу несостоятельными, при проведении экспертизы не были нарушены требования ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не указано, каким доказательством опровергаются выводы эксперта об отсутствии нарушении норм противопожарной безопасности. Кроме того, податель указывает, что по указанному адресу в жилых помещениях зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, фотоателье, фотолаборатории, парикмахерские, объекты проката, объекты банковской и страховой деятельности, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" по ул. "адрес" в Западном внутригородском округе "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении жилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес" сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте недвижимости зарегистрированы следующие помещения:

нежилые цокольные помещения N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые принадлежат на праве собственности ФИО7;

нежилые помещения первого этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые принадлежат ответчику ФИО11;

нежилые помещения второго этажа N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые принадлежат на праве собственности ФИО11;

нежилое помещение мансардного этажа N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО6;

нежилое помещение мансардного этажа N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, которое принадлежит ФИО6;

нежилое помещение мансардного этажа N, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО6;

нежилые помещения мансардного этажа N, 38/3 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв, которые принадлежат ФИО6;

нежилое помещение мансардного этажа N, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, которое принадлежит ФИО6;

нежилые помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 ("данные изъяты" и ФИО11 ("данные изъяты" доля);

нежилое помещение мансардного этажа N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое принадлежит ФИО6;

нежилые помещения мансардного этажа N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые принадлежат ФИО6;

нежилые помещения мансардного этажа N, N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые принадлежат ФИО11

Согласно сведениям технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по ул. им. "адрес" в "адрес" на земельном участке, расположен жилой дом литер "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, год возведения - "данные изъяты" год.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. им. "адрес" в "адрес" не выдавались.

Администрацией Западного административного округа "адрес" было выдано ФИО15 разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N N на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой размерами "данные изъяты" м по наружному обмеру домовладения по "адрес", а также на строительство индивидуального жилого дома с цокольным этажом и мансардой размером "данные изъяты" по наружному обмеру.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования "адрес" по использованию жилого фонда решений о переводе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, ул. им. "адрес" в нежилые помещения, а также о согласовании перепланировки указанного объекта до настоящего времени не принимала.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N расположен четырехэтажный, в том числе с цокольным этажом, объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, помещения спорного объекта недвижимости используются в коммерческих целях. Полагая, что нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также и для лиц, проживающих по соседству с ним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования "адрес" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в декабре 2005 года на строительство спорного строения предыдущим собственником ФИО15 было получено разрешение и после возведения спорного объекта какие-либо претензии по поводу его самовольности к собственникам (их правопреемникам) не предъявлялись. Снос спорного объекта недвижимости, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ответчиками строения, не обладающего признаками самовольности и право собственности на которое зарегистрировано в соответствующем порядке за ответчиками и не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и критически отнесся к выводам эксперта, положенного в основу судебного акта суда первой инстанции, приняв решение об удовлетворении требований истца, придя к выводу о том, что в характеристиках спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, при этом нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Так, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Переоценив доказательство, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством и положенное в основу принятого решения - заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, где отражены категоричные выводы эксперта о том, что спорное строение соответствует параметрам застройки, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе градостроительным, строительным нормам и правила, требованиям пожарных и санитарных норм, не несет угрозу жизни и здоровью, апелляционный суд пришел к противоположным суду первой инстанции выводам.

При этом критически оценивая выводы эксперта о соответствии спорного объекта требованиям норм и правил, в том числе параметрам застройки, указанным в разрешении на строительство, апелляционный суд в тексте оспариваемого судебного постановления не сослался на конкретные пороки экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, усомнившись в правильности данных выводов, не имея специальных познаний в области строительства, каких-либо предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленного несоответствия (вызов эксперта в судебное заседание, назначение дополнительной или повторной экспертизы) не предпринял. Иными словами, суд руководствовался исходящим от истца доказательством, не основанным на применении специальных познаний.

При этом, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, наличие у спорного объекта признаков самовольного строения нельзя считать установленным с помощью не надлежащих доказательств. Апелляционным судом фактически постановлено решение, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для сноса спорного строения, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, противоречащие имеющимся материалам дела, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений ответчиков заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца. Использование спорных строений по назначению, не предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, само по себе не может служить основанием к сносу строений, если будет установлено, что строение может быть использовано в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка либо может быть приведено в такое состояние, при котором его использование не будет нарушать параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Однако такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом второй инстанции не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи