Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21661/2022[88-26936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации "адрес", АО "Ростовводоканал" о признании питьевого водовода безхозяйным, обязании принять в реестр муниципальной собственности, обязании заключить договора водоснабжения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО12 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации "адрес", АО " "данные изъяты"" о признании питьевого водовода безхозяйным, обязании принять в реестр муниципальной собственности, обязании заключить договора водоснабжения, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых домов, которые подключены инженерной инфраструктуре, в том числе, питьевой воде. Расчет за все поставленные ресурсы происходит по индивидуальным приборам учета, которые опломбированы СНТ " "данные изъяты" на основании заключенного между СНТ " "данные изъяты"" и ОА " "данные изъяты" договора на отпуск питьевой воды N. Истцы указывают, что поскольку водопроводная сеть строилась за счет средств пайщиков водовода и не была оформлена в долевую собственность, а так же не находится на балансе СНТ " "данные изъяты"", то, по мнению истцов, данный имущественный комплекс является безхозяйной вещью, а товарищество лишь выполняло функцию по управлению данным имуществом. Истцы не являются членами товарищества и его учредителями и не могут получать коммунальную услугу от АО " "данные изъяты"", который уклоняется от заключения прямых договоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО " "данные изъяты" была направлена претензия с требованием заключить прямые договоры водоснабжения и открыть лицевые счета, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлением о принятии в муниципальную собственность "адрес" бесхозяйного имущества питьевого водовода, проведению мероприятия по включению спорной водопроводной сети в муниципальную собственность, которая оставлено без удовлетворения, ввиду того, что спорное имущество является имуществом общего пользования владельцев земельных участков и передать его можно только по решению общего собрания садоводов.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в части состава бесхозной водопроводной сети, согласно технической документации (сметы и спецификации), составленной на момент ввода объекта в эксплуатацию, просили признать инженерную сеть - питьевой водовод, расположенную в кадастровом кварт N безхозяйной вещью; обязать "адрес" Ростова-на-Дону принять и включить в реестр муниципальной собственность безхозяйных вещей инженерную сеть - питьевой водовод, расположенную в кадастровом квартале N в течении месяца с даты вступления решения суда в закон: силу; признать подключение жилых домов истцов расположенных в СНТ "Сал "данные изъяты", обязать АО " "данные изъяты"" заключить с HCTI договора водоснабжения холодной воды.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, считает их незаконными и противоречивыми. Указывает, что судебными актами нарушены его права на пользование, распоряжение, владение питьевым водопроводом и его права как председателя инициативной группы застройщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явились представитель ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО12 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО10, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, выслушав представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в СНТ "Салют" по следующим адресам: "данные изъяты"

АО " "данные изъяты"" не является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для данных индивидуальных жилых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты" и садоводческим товариществом " "данные изъяты"" был заключен договор N на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, действующий до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании АО " "данные изъяты"" заключить с ними договоры водоснабжения только, исходил из того, что АО "данные изъяты"" обязан обеспечить объект капитального строительства коммунальным ресурсом только в том случае, если объекты были подключены к централизованной системе водоснабжения в установленном законом порядке, что в рассматриваемом случае, истцами сделано не было, истцами не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством порядка подключения к системам водоснабжения, не представлены договоры о подключении, акты о подключении помещений истцов к системам водоснабжения, в ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного подключения жилых объектов к системам водоснабжения.

Между тем суд указал, что истцы не лишены возможности соблюсти установленную законом процедуру подключения их домовладений к централизованной системе водоснабжения (с уведомлением об этом АО "данные изъяты"" и внесением платы за подключение) после чего в установленном законом порядке заключить с АО " "данные изъяты"" договора водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкание норм права.

Доводы кассаторов в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Довод жалобы ФИО5 о том, что судебными актами нарушены его права на пользование, распоряжение, владение питьевым водопроводом во внимание не принимается и подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и отмены судебных постановлений не имеется.

Также при изучении материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ФИО5

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что ФИО5 не обладает правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого приняты оспариваемые судебные постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная ФИО5 кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи