Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21852/2022[88-26564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, кузов N N, государственный регистрационный знак N наложенного определением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в ходе постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, истцу стало известно о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в ГБДД, тогда как на момент приобретения автомобиля никаких ограничений не имелось, автомобиль, оригинал ПТС, ключи переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" протокольно к участию в деле соответчиками привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО15, произведена замена третьих лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" на УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" протокольно к участию привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО16

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО6 удовлетворены. Освобожден из-под запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, кузов N N, государственный регистрационный номер N, наложенного определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, кузов N N, государственный регистрационный знак N (п. 2.1 договора).

Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2 договора).

Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре "данные изъяты" рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплатил стоимость автомобиля наличными денежными средствами продавцу до подписания данного договора купли-продажи. Продавец подтвердил, что получил всю сумму денежных средств за автомобиль и каких-либо претензий к покупателю не имеет (п. 3.4 договора).

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" и выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о собственнике автомобиля ФИО1 не имеется с момента заключения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года.

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО11 о взыскании процентов по договору займа. В рамках рассмотрения указанного дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска, кроме прочего, наложен арест на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно сведений Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в МОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу физических лиц в общем размере N рублей. Часть из исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства N-СД, были переданы в МОСП по ОИП из ОСП по "адрес". В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебными приставами как ОСП по "адрес", так и МОСП по ОИП проводились исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО5, в том числе, объявлялся запрет на проведение регистрационных действий (подвергался аресту) зарегистрированное за должником транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N должник-физическое лицо ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N посредством межведомственного электронного документооборота направлено в органы ГИБДД МВД постановление N об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N

В соответствии с данными официального сайта Государственной автомобильной инспекции МВД России, в отношении автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер Х556АВ750, в наличии имеется только одно обременение в виде запрета проведения регистрационных действий, наложенное в целях обеспечения иска ФИО13 согласно определению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Госавтоинспекции произведена проверка транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N, на наличие ограничений, имеются сведения о запрете на регистрационных действий, основание - определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО16

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N зарегистрировано за ФИО5

Из представленных финансовым управляющим ФИО16 копий документов, приобщё ФИО8 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества в отношении банкрота ФИО5 на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Федеральной информационной системы " "данные изъяты" ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан собственником транспортного средства марки " "данные изъяты" года выпуска, VIN номер N, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к отчету - анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника) в активах должника ФИО5 указан автомобиль " "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО16 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства " "данные изъяты" года выпуска, VIN N, ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства должнику с его последующей передачей финансовому управляющему.

Указанное заявление финансового управляющего ФИО16 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 130, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 года N183-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи на законных основаниях, в отсутствие обременений, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи его истцу, автомобиль перешел в фактическое владение и пользование истца; на момент принятия Евпаторийским городским судом Республики Крым обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, он должнику ФИО5 не принадлежал.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 153, 218, 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля в собственность истцу ФИО1, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства, письменные договора с ИП о хранении автомобиля и его сервисного обслуживания не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, поскольку не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого апелляционного определения были неправильно применены нормы материального нрава, а выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции и изложены в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела товарные чеки, подтверждающие оплату услуг шиномонтажа; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельству выплаты истцом в полном объеме цены проданного автомобиля ответчику ФИО5, а доказательств обратного участниками дела суду не было предоставлено; судом без должного внимания остались доводы представителя истца о том, что предъявление иска об освобождении из-под ареста спорного автомобиля было связано с тем, что регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД препятствовали, в том числе и меры обеспечения иска, которые были приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Евпаторийского городского суда РК, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи