Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21895/2022[88-26724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, пояснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО8 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 Взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб в размере "данные изъяты". Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным жилым домом. Выселить ФИО1 из данного жилого дома.

В обоснование иска ФИО3 указала, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на праве собственности. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, общая стоимость жилого дома и земельного участка составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в качестве первоначального взноса за жилой дом и земельный участок. Оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей, ФИО1 по условиям договора должен был передать ФИО3 после заключения кредитного договора с ПАО " "данные изъяты"", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 выполнит свои обязательства по оплате недвижимости в полном объеме, в течение 3 (трех) дней ФИО3 обязуется передать недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи, в собственность ФИО1, заключив с ним основной договор купли-продажи недвижимости. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате в полном объеме денежных средств за недвижимое имущество до настоящего времени не выполнил, оплатив только первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Кроме того, условиями предварительного оговора предусмотрена возможность его расторжения в случае, если ПАО " "данные изъяты"" откажет ему в выдаче кредита.

Однако до настоящего времени ФИО1 не подписал соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и реквизиты своего счета не сообщил, на письма истца настоящего времени не ответил. Помимо того, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынуждена до настоящего времени оплачивать проценты по договору ипотечного кредитования, который она планировала выплатить в мае 2020 года, получив окончательную оплату от ответчика по предварительному договору купли-продажи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года истцом по договору выплачены проценты в размере "данные изъяты", что считает причинением материального ущерба истцу. Кроме того, ответчик самовольно занял принадлежащий истцу жилой дом и без соответствующего разрешения, начал там производство строительно-ремонтных работ, завез мебель и до настоящего времени проживает и пользуется жилым домом, принадлежащем истцу. На требования об освобождении дома, ответчик не реагирует, в связи с чем она обратилась в суд.

ФИО1 обратился в суд с исковым явлением к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 заключить основной договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Им была уплачена сумма в "данные изъяты" рублей в качестве первоначального взноса за жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей, он обязался внести после заключения кредитного договора с ПАО " "данные изъяты"", однако, кредитный договор заключить не смог в силу того, что ФИО3 не предоставила в полном объеме документы, необходимые ему для заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре. Однако ответчик не приняла предложение заключить основной договор и направила соглашение о расторжение: предварительного договора, которое он не подписал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторгнул предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Устранил препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"

ФИО1 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2021 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков, выселении удовлетворены в части.

Суд расторгнул предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Уточненные встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные в качестве частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В принятии встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО8 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также в части отказа о принятии обеспечительных мер. Принять меры по обеспечению встречного искового заявления ФИО1 в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты" находящийся по адресу: РФ. "адрес" кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, дачное хозяйство, площадь - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", "адрес", кадастровый N. Принять меры по обеспечению встречного искового заявления ФИО1 в виде наложения ареста на расчетный счет ФИО3 N, на который ФИО1 перевел авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает также на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить без изменения решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2022.

В судебное заседание явилась представитель ФИО10 по доверенности ФИО8, которая поддержала доводы жалобы. Просила отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 в части отказа в принятии встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также в части отказа о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, продавец обязуется после получения денежных средств в полном объеме за жилой дом произвести отчуждение дома в пользу покупателя. Основной договор будет заключен сторонами в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, общая стоимость "данные изъяты" земельного участка и жилого дома составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, покупатель обязуется внести денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве первоначального взноса за земельный участок и дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей будет внесена покупателем после заключения кредитного договора с ПАО " "данные изъяты"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора, при одностороннем отказе продавца от исполнения настоящего договора или при одностороннем расторжении договора продавец возвращает первоначальный взнос в полном объеме.

Договор подписан сторонами, содержит подписи и реквизиты сторон.

ФИО1 указал, что свои обязательства, предусмотренные п. 1.4. Предварительного договора купли-продажи недвижимости, выполнил частично, оплатив ФИО3 в качестве первоначального взноса за жилой дом и земельный участок денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей, ФИО1 в соответствии с п. 1.4 предварительного договора обязался передать ФИО3 после заключения им кредитного договора с ПАО " "данные изъяты"", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на сегодняшнюю дату ФИО1 это обязательство не выполнил и оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ФИО3 не передал.

ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор он не смог заключить с Банком по причине не предоставления ФИО3 полного пакета документов, необходимых для заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции признал, удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, исходил из того, что ФИО1, заключив с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества своих обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества до настоящего времени не выполнил.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о понуждении заключить основной договор суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями предварительного договора купли-продажи не предусмотрена ответственность ФИО1 по обязательствам заключенного ФИО3 в 2019 году кредитного договора, более того, как установлено по делу, предварительный договор предусматривал условия его расторжения и возврата денежных средств покупателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменяя решение суда, указал, что ФИО3 доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, а также нарушения ответчиком своих прав как собственника жилого помещения, и наличия оснований для выселения ФИО1, не представила.

Между тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца по встречному иску, составляет "данные изъяты" рублей. Проверив указанный расчет, судебная коллегия с данным размером процентов согласилась.

Судебная коллегия отказывает в принятии встречного иска ФИО1 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, так как данные требования могут быть заявлены ФИО2 путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за проведение работ по составлению акта экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, дачное хозяйство, площадь - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", кадастровый N, наложения ареста на расчетный счет ФИО3, N, на который ФИО1 перевел авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционное инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, которое является предметом предварительного договора купли-продажи, и расчетный счет ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалобы не усматривает, поскольку они не подтверждают допущения судом нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, или противоречия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО10 по доверенности ФИО8 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы в кассационной жалобе ФИО3 о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решение по указанным доводам принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие кассаторов с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи