Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22076/2022[88-26933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 Ильтизам кызы к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило ей страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, впоследствии доплатила "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту ООО "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик в досудебном порядке осуществить доплату за ущерб транспортному средству отказался. Финансовый уполномоченный решением отказал ей в удовлетворении требований. Полагает, что указанным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в доступном и судебном порядке в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года об исправлении описки, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение дефектовки - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей..

В кассационной жалобе с дополнениями представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности - ФИО5, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", полагая, что она проведена с нарушениями процессуального права. Просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, оставить в силе решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО7, и автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день организован осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО " "данные изъяты"", заключением которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: с учетом износа - "данные изъяты" рублей? без учета износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей без учета износа, и "данные изъяты" рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на отправленную истцом претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая выводы экспертизы ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебного акта на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, кассационный суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в соответствии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя размер ущерба подлежащего возмещению.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил и дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи