Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22097/2022[88-26941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра "адрес" об отмене права собственности, обязании к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра "адрес" и просил отменить право собственности на несуществующий жилой дом ответчицы по "адрес" в "адрес" и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра "адрес" исключить сведения об указанном объекте недвижимости с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Ответчица является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". По мнению истца, ответчица в 2016 году обманным путем незаконно оформила право собственности на снесенный жилой "адрес" года постройки с кадастровым номером N расположенный по "адрес" в "адрес", о чем истцу стало известно в 2019 году в рамках судебного разбирательства, в ходе которого законность нового возведенного объекта строительства она подтвердить не смогла. Истец также утверждает, что объект ответчицы частично находится на его земельном участке, что нарушает его права, за защитой которых он обратился с данным иском суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.05.2022 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили нормы действующего законодательства и судебную практику Верховного суда РФ. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась ФИО2 представитель Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес", извещены надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от ФИО2, согласно которым с доводами кассационной жалобы она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО1, который поддержал доводы жалобы. Просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ознакомившись с письменными возражениями ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с пилением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сложенной в п.52 Постановления N10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое "существо и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок : ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право а недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает шор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования "существа из чужого незаконного владения (право собственности на дин и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права ли обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных норм, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, -негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке, согласно представленного суду Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположен жилой дом лит. " "данные изъяты" общей площадью N кв.м, собственником которого является ФИО2

Согласно представленного суду Управлением государственной регистрации права и кадастра "адрес" реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", ФИО2 является собственником дома по адресу: "адрес", на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Частным нотариусом Севастопольского НО, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (16 доли), и договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Севастопольской биржей недвижимости, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (16 доли).

Согласно копии кадастрового паспорта на дом по адресу: "адрес", данный дом имеет кадастровый N, площадь N кв.м. Данное обстоятельство стороной ответчика ФИО2 не оспаривается.

Истцом заявлен вышеизложенный иск о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на дом по адресу: "адрес", по которому зарегистрировано право собственности как на объект площадью N.м.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворяя исковых требований, пришел к выводу, что истец не заявляет прав на вышеуказанный объект недвижимости ФИО2, истец не является собственником дома по адресу: "адрес", то в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права и его требование не направлено на восстановление его нарушенных прав.

Также судом обращено внимание, что по тексту искового заявления, истцом указано, что спорный дом частично находится на земельном участке истца, поэтому истец не лишен возможности иным образом защитить свои права сособственника земельного участка по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод ФИО1 о том, что судами не применили нормы действующего законодательства и судебную практику Верховного суда РФ является несостоятельным, так как направлен на неверное толкание норм материального права.

Доводы кассатора в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи