Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22161/2022[88-26938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "КСМ-777", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6 В конце апреля 2021 года истец обратился для перерегистрации автомобиля в ГИБДД, где ему сообщили о том, что на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО6 спорный автомобиль не принадлежит, истец просил суд снять ограничение в виде запрета по распоряжению имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, (VIN) N, 2016 года выпуска, цвет белый.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд освободил транспортное средство " "данные изъяты"", г/н N, (VIN) N, 2016 года выпуска, от ареста в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, так как указывает, что он не является собственником, поскольку он не осуществил регистрацию своего автомобиля "данные изъяты" регистрационный N в органах ГИБДД и не застраховал гражданскую ответственность, как владелец автомобиля не основан на законе и противоречит нормам материального права.

Указывает, что является собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный N на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи автомобиля ни кем не оспорен и не признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она утратила право собственности на автомобиль в силу положений ст. 223 ГК РФ. В договоре купли продажи, указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после подписания Договора. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ей собственноручно, денежные средства за проданный автомобиль получены ей в размере "данные изъяты" рублей. Автомобиль и документы на автомобиль в том, числе паспорт транспортного средства были переданы ФИО1 Выражает свое несогласие с доводами суда апелляционной инстанции, о том что ФИО1 не является собственником, ввиду отсутствия регистрации транспортного средства в ГИБДД и отсутствия полиса по ОСАГО, так как, согласно положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Таким образом ФИО1 стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель утратила право собственности на автомобиль после передачи автомобиля, подписания договора и исполнения условий договора купли-продажи. В этой связи наложение ареста "адрес" отделом судебных приставов "адрес" на автомобиль "данные изъяты" регистрационный N являлся незаконным, так как заключение договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, было единственным законным основанием возникновения права собственности у ФИО1 на проданный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отделения судебных приставов "адрес" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, (VIN) N, год выпуска 2016, цвет белый.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, (VIN) N, 2016 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (Гущина) С.Ф.

Из поступившего на запрос судебной коллегии ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годп, ПГС, вместе с тем, не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец спорного автомобиля в целях обеспечения возможности постановки данного автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: возмездно приобрел спорный автомобиль 30.01.2019 года, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, и с этого времени открыто владел спорным автомобилем, нес затраты по содержанию и техническому обслуживанию, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, тогда как постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено года, в связи с чем, требования истца об освобождении указанного автомобиля от ареста являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 233, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 не представил допустимых доказательств принадлежности ему имущества, что реально пользовался автомобилем, в том числе осуществлял его страхование по договору ОСАГО, предпринимал меры по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя с даты заключения (подписания) договора купли-продажи, осуществлял техническое обслуживание транспортного средства, произвел оплату значительного количества административных штрафов после его приобретения; при наличии только договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным и необоснованным; выводы суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не является собственником, поскольку не осуществил регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД и не застраховал гражданскую ответственность, как владелец автомобиля, не основан на законе и противоречит нормам материального права; каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в материалах дела не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи