Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22169/2022[88-26939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

АО " "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в порядке регресса страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты" - ФИО1, его ответственность застрахована в АО " "данные изъяты"", которое, согласно акту о страховом случае, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" имеется право регрессного требования.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты", номер двигателя N, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N.

В отношении транспортного средства "данные изъяты", номер двигателя N, заключен договор страхования ОСАГО "данные изъяты" с АО " "данные изъяты"

АО " "данные изъяты"" выплатило потерпевшему ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

АО " "данные изъяты"" полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку ФИО1 не включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством "данные изъяты" номер двигателя N.

В подтверждение требований АО " "данные изъяты"" предоставлена копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - страхователем н собственником транспортного средства "данные изъяты", паспорт ТС "адрес". Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО6 Размер страховой премии - "данные изъяты".

Судами установлено, что доводы истца о том, что участником данного ДТП являлось транспортное средство "данные изъяты" под управлением ФИО1? опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1? управлявшего транспортным средством "данные изъяты" АО " "данные изъяты" и допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о транспортном средстве причинителя вреда указан автомобиль "данные изъяты", VIN N.

В возражениях на иск ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, паспорт транспортного средства "данные изъяты" N. В отношении указанного транспортного средства с АО " "данные изъяты"" заключен договор ОСАГО серия ХХХ N.

Кроме того ФИО1, в подтверждение того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, и он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представлена копия полиса ОСАГО серия ХХХ N, из которой следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ? сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, паспорт транспортного средства 2ЗУК N, является ФИО1 Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО7 Размер страховой премии - "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, ФИО7 обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ФИО8, выразившихся в указании в договоре ОСАГО серии ХХХ N недостоверных сведений (наименования транспортного средства, лиц, допущенных к управлению, места регистрации).

Постановлением дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 в момент выдачи страхового полиса не работала, денежные средства не получала. В ее офисе работали сотрудники. Кто из сотрудников работал в тот промежуток времени и выдал страховой полис - не известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что недостоверность указанных в полисе сведений и несанкционированное использование бланков страховых полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора страхования. Убедительных доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за убытки в данном страховом случае, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о хищении бланка страхового полиса, и о том, что ФИО1 принадлежало транспортное средство "данные изъяты"

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи