Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22223/2022[88-27347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также- ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО9 (заёмщик) был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 3 096 000 руб. на покупку транспортного средства марки BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN - N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства N, предметом которого является принадлежащее залогодателю транспортное средство BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN - N.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО9 не выполнены взятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей по кредитному договору.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском, право собственности на автомобиль, выступающий предметом залога, перешло к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN - N, определив реализацию с публичных торгов в качестве способа реализации заложенного имущества, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 5 160 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN - N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 5 160 000 руб. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО9 (заёмщик), заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3 096 010 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16, 5% годовых на покупку транспортного средства- автомобиля BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN - N (т. 1, л.д. 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку приобретённый на кредитные средства автомобиль BMW Х5, 2011 года выпуска (VIN - N, N двигателя N, номер кузова N, N шасси (рамы) - отсутствует, цвет - чёрный, мощность двигателя (кВт/лс) 210/280, масса без нагрузки (кг) - 2370), что подтверждается договором залога транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на имя ФИО9 зарегистрировано транспортное средство BMW Х5 государственный регистрационный знак N (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация снятия с учёта транспортного средства BMW Х5, следующим владельцем указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком N указана ФИО5 (л.д. 63).

16 сентября 2013 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу 18 октября 2013 года, по делу N 2-11340/2013, с ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 299 313, 40 руб. и обращено взыскание на автомобиль BMW Х5.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства BMW Х5, следующим владельцем указанного автомобиля, государственный регистрационный знак N, указана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление N о залоге движимого имущества - транспортного средства VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства BMW Х5, 2009 года выпуска, следующим владельцем данного автомобиля, государственный регистрационный знак N, указан ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли- продажи автомобиля ФИО1 транспортное средство BMW Х5, 2009 года выпуска (VIN - N, N двигателя N, номер кузова N, N шасси (рамы) - отсутствует), государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства BMW Х5, 2009 года выпуска, владельцем данного автомобиля указан ФИО1 /л.д. 64/.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не исполнила, основания для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение может повлиять на права и обязанности лиц не привлеченных к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия также указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2013 года, которым обращено взыскания на автомобиль BMW Х5, 3 апреля 2014 года выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист не содержит сведений о предъявлении его к исполнению на протяжении 3-х лет, он был предъявлен к принудительному исполнению только 24 ноября 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Судебной коллегии истцом не предоставлено доказательств обращения с 2014 года по 2017 год к исполнению исполнительного листа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В данном случае, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество истцу стало известно еще в 2013 году.

О том, кто должен быть ответчиком по указанному требованию истцу могло и должно было быть известно с момента внесения сведений о собственниках спорного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства BMW Х5, владельцем был указан ФИО1

С настоящим иском истец обратился в суд в 2020 году, то есть по истечении установленного законом срока.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о новом владельце заложенного транспортного средства и в течение трёх лет обратится к нему с иском об обращении взыскании на автомобиль, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банком на текущий момент уже реализовано право на судебную защиту как по основному обязательству, так и по дополнительному, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО9, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, так как в данном случае иск заявлен к другому ответчику.

Ссылки автора жалобы на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО9 до настоящего времени не окончено, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи