Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22227/2022[88-27157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ФИО2 состоял в браке с ФИО15, в 2014 году хотел приобрести жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО14, о чем был составлен договор купли-продажи дома в рассрочку, и в период с 2014 по 2017 года ФИО15 и ФИО10 в счет оплаты стоимости дома были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" долларов США. После получения денежных средств ФИО1 сообщила истцу, что намерена продать дом за более высокую цену, а в случае его несогласия, возвратить полученные деньги. Вместе с тем, денежные средства в настоящее время не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" долларов США - основной долг по курсу на момент вынесения решения суда; "данные изъяты" рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа); проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США в сумме "данные изъяты" долларов в рублевом эквиваленте по установленному Центральным панком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа); расходы но оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судебная коллегия неправильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что в нарушение процессуальных норм кассационная жалоба в ее адрес направлена не была, ввиду чего она не может предоставить мотивированный отзыв. Также указывает, что сторона по сделке, которая вносила деньги и от лица которой написана расписка, самостоятельных требований не заявляла. Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец действует в интересах стороны по сделке, а также того, что у истца возникли основания для истребования денежных средств, переданных ответчику третьим лицом. Просит оставить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению старшего следователя следственного отделения ОМВД России по "адрес" ФИО7, в 2014 году ФИО2 и ФИО15 договорились с ФИО14 и ФИО1 о покупке жилого дома, расположенного но адресу: "адрес", в рассрочку стоимостью "данные изъяты" долларов США. В период с 2014 года по 2017 год ФИО15 выплатила денежные средства ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США, о чем были составлены расписки, однако в последующем дом приобретен не был, в связи с чем стороны договорились о возврате выплаченных денежных средств и об отказе от сделки. В действиях ФИО14 и ФИО1 не усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, в этой связи в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из письменного объяснения "данные изъяты" переданные ФИО1 за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежали ФИО2, в подтверждение передачи денег были составлены расписки, содержащиеся в тетради.

Согласно письменному объяснению ФИО1, ФИО2 выплатил ей "данные изъяты" долларов США в счет оплаты жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при этом уплаченные денежные средства ФИО2 ею возвращены не были.

Согласно распискам, составленным между ФИО15 и ФИО1, ФИО15 берет в рассрочку дом у ФИО16 K.Н. за "данные изъяты" долларов США, передав во исполнение ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей ФИО14

Как следует из материалов дела, ФИО9 связывает возможность взыскания спорных денежных средств в связи с неосновательным обогащением ФИО1, возникшим ввиду отказа от выполнения устной договоренности о покупке в рассрочку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Возражая против заявленных требований, ФИО8 указывала на то, что ФИО2 стороной договора в расписках не значится, денежные средства, как следует из расписок, передавались ФИО15, следовательно, возможное неосновательное обогащение подлежит возврату в пользу ФИО15, которая требований не предъявляла, привлечена к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, пояснений по существу спора не давала.

При этом из пояснений, данных ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ следователю ОМВД, следует, что с января 2017 года она и ФИО10 фактически прекратили брачные отношения, проживая раздельно, решив расторгнуть брак.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что правовая природа договора передачи денежных средств по предварительному договору и последствия неисполнения обязательств по заключенному одним из супругов договору не меняется в зависимости от наличия законного или договорного режима супружеской собственности, и денежные средства подлежат взысканию в пользу лица, являющегося стороной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО2, приобрел право или принял на себя какое-либо обязательство по спорным распискам. Суд указал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылалась сторона истца, в соответствии с которой ФИО15 поручила ФИО2 быть ее представителем в определенных ими компетентных органах, не предполагает передачу права требования от ФИО15 к ФИО2 по спорным распискам, также как и не предполагает право ФИО2 действовать в собственном интересе в отношении спорных денежных средств.

Так, разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела oт ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 408, 420, 421, 429, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения на стороне ФИО8 неосновательного обогащения, подлежащего возврату ФИО2, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства передавались ФИО11 по поручению мужа - истца ФИО2, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы отзыва на кассационную жалобу о том, что в адрес ФИО1 не направлялась копия кассационной жалобы, опровергаются материалами дела. К кассационной жалобе приложена копия описи от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес ФИО1

Ссылка третьего лица - ФИО12 на копию свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенную к заявлению в качестве дополнительных доказательств, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи