Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2224/2023[88-9170/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2017 года с ФИО9 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 2 июня 2022 года произведена замена взыскателя АО КБ "РУБанк" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1, как стороны взыскателя по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Мировой судья, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, руководствовался положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку заявителем не доказана уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа, а также не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что с момента возвращения исполнительного документа, взыскатель не воспользовался своим правом на предъявление в установленный законом срок исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований не согласиться с результатами оценки, данной судами нижестоящих инстанций приведенным истцом доводам в подтверждение пропуска срока по уважительным причинам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Зимовниковского районного отдела УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 2 июня 2022 года произведена замена взыскателя АО КБ "РУБанк" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1, как стороны взыскателя по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N.

Вместе с тем, на момент вынесения определения о замене стороны правопреемником срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Довод Безматерных М.Е. о том, что до вынесения судом определения о замене стороны правопреемником, он не имел законных оснований на обращение в службу судебных приставов, ввиду чего срок пропущен им по уважительной причине, подлежит отклонению.

Так, Безматерных М.Е. указывает на то, что заявление о замене стороны правопреемником направлено им в адрес мирового судьи 15 апреля 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа (25 апреля 2022 года).

Однако, заявитель не учитывает, что указанное заявление получено мировым судьей лишь 19 апреля 2022 года и дата вступления судебного акта в законную силу в любом случае была бы за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Вместе с тем, заявитель не указывает уважительных причин направления заявления о замене стороны правопреемником лишь 15 апреля 2022 года, тогда как договор цессии между ним и АО КБ "РУБанк" заключен еще 19 октября 2021 года.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из сводки по исполнительному производству N-ИП, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю (АО КБ "РУБанк").

Судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, сделан верный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей.

Довод заявителя, что представленный им в материалы дела акт об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ является исчерпывающим доказательством утраты исполнительного документа, подлежит отклонению.

Так, указанный акт подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1, руководителем отдела ФИО7 и старшим юрисконсультом ФИО6

Вместе с тем, из акта не усматривается, работниками какой организации являются ФИО7 и ФИО8, кем они уполномочены на подписание указанного акта.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский