Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22262/2022[88-27142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что при проверке Службой гостройнадзора Госкомрегистра выявлено, что возводимый ответчиком объект капитального строительства по адресу: "адрес", обладает признаками самовольной постройки, в том числе не соответствует градостроительным нормам и правилам, и при его строительстве без достаточных на то правовых оснований самовольно занят земельный участок муниципального образования площадью 16 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект, возводимый ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", степенью строительной готовности 25%, самовольной стройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести возведенный объект и освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью "данные изъяты" кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N со стороны земельного участка по "адрес", путем сноса самовольно возведенного нестационарного металлического забора из металлического профиля.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушены права ФИО6 Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке был расположен жилой дом, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета, а позже Службой госстройнадзора Республики Крым в ходе планового рейдового осмотра установлено, что на данном земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимого имущества с нарушениями градостроительных норм и правил.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Службой госстройнадзора Республики Крым выявлено, что при строительстве объекта по "адрес", допущены нарушения установленного законом порядка проведения строительных работ, градостроительных и строительных норм и правил, влекущие угрозу для жизни и здоровья иных лиц, а также повреждения чужого имущества.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым на имя ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности при проведении строительных работ на земельном участке, а именно: проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N без согласования с соответствующими органами исполнительной власти Республики Крым; проведения строительных работ на земельном участке с нарушением п. N; проведения строительных работ на земельным участке при возникновении угрозы для жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений.

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального контроля администрации "адрес" Республики Крым уведомило Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что по результатам проведенного осмотра на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выявлен факт возведения (создания) объекта неоконченного строительства - здание ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расстояние от границ земельного участка не соответствует Временным правилам землепользования и застройки территории округа Симферополь, а именно со стороны "адрес" - N м, от земельного участка по "адрес" - N8 м. Коэффициент застройки составляет - N (нормативный не более -0, 5), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, членами Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым единогласно принято решение о направлении материала в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно п. 3 Уведомления, к строительству планируется "объект индивидуального жилищного строительства" с количеством этажей - "данные изъяты" площадью застройки N кв.м, высотой N м.

На момент проведения проверки выполнялись работы по монтажу опалубки для устройства ж/б перекрытия третьего этажа.

В ходе проведения проверки, Службой также были проведены замеры отступов и установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка составляют:

- от северной границы - "данные изъяты" мм.;

- от юго-восточной границы - "данные изъяты" мм.;

- от юго-западной границы - "данные изъяты" мм.;

- от северо-западной границы - "данные изъяты" м.

При проведении проверки установлено, что при выполнении работ по устройству котлована не выполнены мероприятия по укреплению откосов котлована, высота откосов составляет более "данные изъяты" м. Откосы котлована по периметру выполнены вертикально, что влечет угрозу обрушения малых архитектурных форм, детских игровых площадок, навесов, находящихся на территории детского сада по адресу: "адрес", а также угрозу нарушения целостности дорожного полотна со стороны "адрес".

По результатам проведенной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым подготовлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, возведение объекта незавершенного строительства нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, а именно: п. 5.3.2, 5.3.4 СП N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и ч. 4, 5 п. 4 ст.16 "Временных правил землепользования и застройки... ". Указанные нарушения в процессе эксплуатации здания (после его достройки) не нарушают права смежных землепользователей и являются несущественными, а потому их устранение, по мнению эксперта, являются необязательным.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком при возведении объекта капитального строительства возводимый объект не соответствует сведениям о планируемом объекте ИЖС, указанным в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; нарушены градостроительные нормы в части отступов от межевых границ и коэффициента застройки земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", ввиду чего устранение нарушений градостроительных нормативных требований возможно только путем демонтажа части несущих конструктивных элементов здания, что является существенным нарушением градостроительных норм.

Расстояние от незавершенного строительством объекта капитального строительства до теневых навесов, расположенных на территории детского сада по "адрес" не соответствует требованиям таблицы 1, п. 4.3 и п.4.15 в части абзаца СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Расположение игровых площадок, теневых навесов и малых архитектурных форм детского сада по "адрес" в опасной зоне строительства исследуемого объекта, расположенного на земельном участке, создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения малых архитектурных форм, теневых навесов, расположенных на территории детского сада по "адрес".

Таким образом, установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возводится строение, которое не соответствует градостроительным нормам и правилам относительно максимально допустимых коэффициентов застройки земельного участка (более чем в 1, 5 раза) и в части расположения строения с существенным нарушением минимально допустимого расстояния до границ земельного участка, а также до границы земельного участка, на котором расположено детское дошкольное учреждение, его игровые площадки с теневыми навесами, и возведение указанного объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждения чужого имущества. Кроме того установлено, что при строительстве объекта ответчиком без достаточных на то правовых оснований занят земельный участок муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключений экспертов, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения и установив, что ответчик занимает незаконно указанный земельный участок площадью 20 кв.м, который ему отведен не был, пришел к выводу, что возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой, его сохранение и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения малых архитектурных форм, теневых навесов, расположенных на территории детского сада по "адрес", а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и копию договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора, податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи