Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22264/2022[88-27135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО " "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО " "данные изъяты"" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ПАО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ИП ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и подаче иска в суд, в общей сумме "данные изъяты".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек; судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе "данные изъяты"" просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что кредит выдавался заемщику ИП ФИО1 для целей развития бизнеса и к спорным правоотношениям не применимы положения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, при этом указал, что, хоть судебной коллегией и не приведены прямые ссылки на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из текста определения усматривается его применение. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО " "данные изъяты"" предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства N.

Из расчета образовавшейся задолженности по кредитному договору, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: задолженность по неустойке - "данные изъяты", в том числе на просроченные проценты - "данные изъяты", в том числе на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"; проценты за кредит - "данные изъяты"; ссудная задолженность - "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не дал оценку мотивированной позиции ответчика ИП ФИО1? изложенной в отзыве на исковое заявление, приобщенное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ПАО "данные изъяты" с заявлением на полное досрочное погашение кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставила право банку списать денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору со счета, указанного в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в целях полного погашения задолженности по кредиту, внесла денежные средства на счет на основании полученной от сотрудника банка информации об остатке задолженности в размере 1 585 000 рублей. Банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, данное распоряжение не исполнил и не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре.

Согласно п. 5.4 Общих условий ПАО " "данные изъяты"", заемщик согласует с банком сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту или ее части в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты полного погашения кредита (в случае полного досрочного погашения) или до даты платежа (в случае частичного погашения кредита).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что посредством полного досрочного погашения кредита обязательства заемщика были исполнены, и поскольку договор считается прекращенным по основанию выполнения обязательств должником, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи