Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22315/2022[88-27133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "данные изъяты" - ФИО6 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО " "данные изъяты" - Волгоград" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ОАО " "данные изъяты"" в рамках дела о банкротстве с ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого стало имущество должника - навес вторая часть, расположенное по адресу: "адрес". ФИО1, - собственник здания по вышеуказанному адресу, - препятствует фактическому исполнению договора и передаче покупателю имущества, утверждая, что спорный навес является частью принадлежащего ей здания.

Истец полагает, что спорный навес не является частью принадлежащего ФИО1 здания, не является его конструктивным элементом, а по сути представляет собой движимое имущество. Просил признать за ОАО " "данные изъяты"" право собственности на движимое имущество - навес, расположенный между зданием производственного корпуса АБК и забором, по адресу: "адрес".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "данные изъяты" ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО7 Просит не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от "данные изъяты" года ОАО " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" принял в ведение имущество должника и провел инвентаризацию такого имущества, в ходе которой в конкурсную массу должника ОАО " "данные изъяты"" включено имущество - навес вторая часть, расположенное адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, сооружение - навес находится в границах земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сооружение - навес представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, с одной стороны от которой расположено здание производственного корпуса с АБК с кадастровым номером N, с другой стороны - опорными стойками навес вмонтирован в забор - ограждение земельного участка. Навес не является конструктивным элементом здания производственного корпуса с АБК. Указанный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит кадастровому учету и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО1 является собственником здания производственного корпуса с АБК, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ объявлены торги по реализации указанного имущества (навес).

По результатам проведенных торгов между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, предметом которого стало имущество должника - навес вторая часть (демонтаж, на металлолом), расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, передача имущества от продавца к покупателю производится на основании акта приема-передачи в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости имущества.

Фактически исполнить условия указанного договора и передать имущество покупателю не представилось возможным ввиду того, что собственник здания производственного корпуса с АКБ с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 препятствует этому, утверждая, что спорный навес является частью принадлежащего ей здания.

Судебной коллегией установлено, что на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10 января 2013 N 18-р между Министерством (арендодатель) и ЗАО " "данные изъяты"" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-В, по условиям которого ЗАО " "данные изъяты"" в аренду сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации производственной базы.

ООО " "данные изъяты"" приобрело в собственность здание производственного корпуса с АКБ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящееся в настоящее время в собственности ФИО1

Указанные обстоятельства установлены находящимся в общем доступе постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отмене решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: СПП "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 130, 131, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение является служебной постройкой, имеет вспомогательное назначение, создано как элемент благоустройства, функциональное назначение указанного объекта позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, обслуживающего расположенные на земельном участке иные строения, в том числе здание производственного корпуса, в связи с чем является их неотъемлемой частью, а потому следует судьбе главной вещи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность навеса заводу, признанного банкротом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания на него права собственности за истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что сооружение (навес) не может быть отнесено к объекту вспомогательного использования здания, были предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на непривлечение судами в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица ФИО7 Судебная коллегия находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку привлечение данного лица к участию в деле не влияет на разрешение спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи