Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22333/2022[88-27201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО " "данные изъяты"", ФИО3 об устранении препятствий, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО7 об устранении препятствий.

В обоснование требований указано, что ФИО1 (N доли) и ФИО2 (N доли) являются долевыми собственниками земельного участка, нежилого строения, находящегося на данном земельном участке, которые расположены по адресу: "адрес", и канализации, расположенной в границах указанных объектов недвижимости, установленной для обеспечения объекта коммуникациями. ДД.ММ.ГГГГ, при переполнении отходами жизнедеятельности канализации, ФИО1 вызвал службу по очистке канализации, которая указала на постороннюю трубу, запитанную в канализационный люк от многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением о незаконном врезе в его канализацию в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управление МВД России по "адрес", по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были подтверждены указанные обстоятельства.

Истцы отправили исковое заявление в суд и ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: "адрес", подключен (технологически присоединен) к канализационной сети истцов.

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" незаконно, без разрешения собственников канализации, согласовало путем выдачи технических условий подключение, присоединение (врез) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", бани, расположенной по адресу: "адрес", и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", к принадлежащей истцам на праве собственности канализации, чем создаются препятствия в пользовании данной канализацией, тем самым нарушаются права собственников недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" без согласия собственников заключило договор на подключение к сетям водоотведения N с ООО " "данные изъяты" правопреемником которого является ООО " "данные изъяты"". Стоимость подключения составила "данные изъяты".

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд: взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истцов денежные средства в размере "данные изъяты" за транспортировку "данные изъяты" сточных вод через канализацию, принадлежащую истцам; взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" за подключение (технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к канализации истцов; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО " "данные изъяты"" и ФИО7 исключены из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: денежные средства в размере "данные изъяты" за транспортировку сточных вод через канализацию за период с декабря 2017 года по июль 2021 года; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за подключение (технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: экспертные услуги ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей; почтовые расходы - 1 "данные изъяты"; оплата госпошлины в суд - "данные изъяты" рублей.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: оплата госпошлины в суд - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств только за период с декабря 2017 года по июль 2021 года, поскольку считает, что в нарушение ст. 196 ГК РФ судом неверно применен срок исковой давности и денежные средства за транспортировку сточных вод через канализацию истцов должны быть взысканы за весь период с транспортировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", отменить апелляционное определение, по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ООО "Краснодар Водоканал" осуществляло и осуществляет эксплуатацию канализационной системы истцов без заключения какого-либо договора, что полагает незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности N доли), а ФИО2 N доли) являются собственниками земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: "адрес", а также канализации, построенной для обеспечения указанных объектов, расположенной по адресу: "адрес".

Между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приложению N к договору, на балансе абонента ФИО2 находится объект " "данные изъяты"" по "адрес", в "адрес".

Судом установлено, что ООО " "данные изъяты"" осуществило подключение (технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к канализации истцов.

Согласно письменным пояснениям ООО " "данные изъяты"" в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" за все время, включая июль 2021 года, были оказаны услуги по водоотведению в объеме "данные изъяты" стоков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за транспортировку сточных вод через канализацию, принадлежащую истцам, посчитал необходимым определить временной промежуток, за который необходимо взыскать указанные средства, с декабря 2017 года по июль 2021 года, и взыскать с ответчика "данные изъяты", исходя из стоимости тарифа в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании стоимости за подключение (технологическое присоединение) многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции указал, что указанные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика при использовании имущества истцов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, в данном случае - канализационными сетями, которые неосновательно использовались другим лицом (приобретателем) для приема сточных вод, вправе требовать от этого лица возмещения того, что последний сберег вследствие пользования сетями, по цене, существующей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положения ст. 549 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателем соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по отводу сточных вод, либо стоимости услуг по отводу стоков по этим сетям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно п. 4.0 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданных ФИО2 на водоснабжение и канализацию в отношении предприятия по обслуживанию автомобилей с мойкой, магазином и закусочной по адресу: "адрес" - "адрес", технические условия по канализации выданы при условии беспрепятственного подключения других абонентов, согласно выданных им технических условий МУП " "данные изъяты"", в колодце построенном истцом на уличных сетях. С данным пунктом технических условий ФИО2 согласилась, положения выданных технических условий в судебном порядке ею не оспаривались.

Так, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 548 ГК РФ, Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из отсутствия у истцов установленных государственным органом регулирования тарифов на услуги по транспортировке сточных вод и тарифов на услуги по подключению (технологическому присоединению) к водоотведению, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцов направлены на получение возмещения расходов на содержание сетей в обход предусмотренного законом тарифного регулирования.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

ФИО1 приводит доводы, которые фактически являются позицией заявителя по делу, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к изменению решения в оспариваемой части и отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи