Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22351/2022[88-27182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО " "данные изъяты" по доверенности - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО " "данные изъяты"", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд постановилпроизвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив взыскателя ФИО1 на ФИО6

В кассационной жалобе представитель АО "данные изъяты" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что АО " "данные изъяты"" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу ввиду отсутствия страхового случая, ссылаясь на заключение ООО " "данные изъяты"", согласно которому все зафиксированные в акте осмотра поврежденные элементы транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью проверки доводов истца. Полагает, что рецензия на заключение экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, поскольку при ее проведении у эксперта отсутствовали материалы дела и фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ввиду ее неполноты и многочисленных нарушений законодательства. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный N принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО " "данные изъяты"", полис серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "данные изъяты"", страховщик принял документы и организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО " "данные изъяты"" по инициативе АО " "данные изъяты"" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ИП ФИО8 выполнено исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - "данные изъяты" рублей? без учета износа - "данные изъяты" рублей? рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей? стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N? согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия

Для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО9

Согласно рецензии эксперта-техника ФИО9, экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ? стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный N составляет: с учетом износа - "данные изъяты" рублей? без учета износа - "данные изъяты" рублей? стоимость годных остатков - "данные изъяты" рубля.

Также эксперт установил, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 55, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2001 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами экспертного заключения N 21-05-182 от 6 июля 2021 года, установив несоразмерность последствиям нарушения обязательств и снизив размер неустойки, принимая во внимание степень вины нарушителя и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилоснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истребовано и приобщено к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 281-324).

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание правомерности назначения по делу судебной экспертизы " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, сводятся к переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи