Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22364/2022[88-27215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятии решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 03.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании "данные изъяты" "данные изъяты" по договору ДСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако ответчиком не была произведена выплата, мотивированного отказа не направлено.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "данные изъяты". истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик не произвел выплату, ответ не направил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022г. с "данные изъяты"" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что в основание решения суда положено недопустимое доказательство, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Так, согласно представленной ответчиком рецензии, заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы закона "Об ОСАГО", Положена N432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Судебный эксперт в нарушение п.1.6 Единой методики неправомерно включает в расчет замену рулевого механизма (стоимость 225 038, 00 руб.).Дефектовка с разборкой рулевого механизма не проводилась, наличие дефекта не установлено. Подтверждающие фотоматериалы того, что рулевой механизм был разобран отсутствуют.Подтверждения, что в рулевом механизме обнаружены внутренние повреждения, которые могут относится к заявленному ДТП фотоматериалами не подтверждено. В судебном заседании судебный эксперт, в ответ на вопрос о проведении дефектовки рулевого механизма, ответил, что сделал вывод о замене данного элемента на основании дефектной ведомости, приложенной к материалам дела, т.е. судебным экспертом непосредственно не осмотрен поврежденный механизм.

Экспертом в нарушение п.1, 6 Единой методики неправомерно включены в расчет элементы ходовой части видимое повреждение которых, отсутствует на предоставленной фототаблице в экспертном заключения "данные изъяты"

На предоставленной карте измерений углов установки колес (УУК) в экспертном заключение N.170 ИП ФИО7 отсутствуют идентификационные данные от какого ТС приложена данная карта УУК. На предоставленной карте измерений углов установки колес (УУК) в экспертном заключение N.170 "данные изъяты" предоставлены только измерения до регулировки измерений углов установки колёс (текущие измерения). Измерения после регулировки отсутствуют, соответственно оснований для замены нет, т.к. после регулировки углов установки колёс все параметры могут находиться в зоне допустимых значений, рекомендованных заводом изготовителем марки Мерседес. В судебном заседании судебный эксперт подтвердил, что непосредственного осмотра ходовой части не производил. Также указывает, что эксперт в нарушение п.2.1 Единой методике неправомерно включил в расчет замену передней левой фары ("данные изъяты" руб.), так как передняя левая фара находится в противоположном месте от места соприкосновения(удара) и по своему характеру повреждений никаким образом не может быть отнесена к данному ДТП.

Экспертом в нарушение положений Единой методики указаны неверные каталожные номера множества деталей (в частности, передний бампер, передние крылья и капот), при этом судебный эксперт, не смог пояснить, почему использовал при расчете аналоги.

Эксперт не правомерно включил в расчет замену капота, который не имеет повреждений, что подтверждается цветными цифровыми фотоматериалами. Также капот находится в не зоны удара и физически не мог пострадать при заявленном ДТП.

Эксперт неправомерно включил в расчет замену жгута проводов, который имеет надрыв и повреждения внешнего изоляционного слоя нескольких проводков в составе жгута проводов (стоимость "данные изъяты" руб.).

С учетом фотоматериалов поврежденного транспортного средства и с учетом технологии проведения ремонта завода изготовителя марки "данные изъяты", жгут проводов подлежит ремонту в объеме "данные изъяты" н/ч. Замена жгута проводов из-за незначительного надрыва и повреждения изоляционного слоя экономически нецелесообразна и технологически не оправдана.

Судебная экспертиза ООО " "данные изъяты"" проведена, в том числе, на основании Акта осмотра N N ИП "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к экспертному заключению N, предоставленному суду истцом в качестве доказательства ущерба). Однако ответчик полагает, что вышеуказанное доказательство является недопустимым и соответственно не могло являться источником Судебной Экспертизы, по следующим основаниям: акт осмотра N N подготовлен с нарушениями Положений о Единой Методике, а именно: не указан объем повреждений; составивший акт осмотра ТС N. N эксперт ФИО7 был лишен аттестации МАК ("данные изъяты") ещё ДД.ММ.ГГГГ (до осмотра) и соответственно, не мог осматривать ТС и составлять Акт осмотра в рамках ОСАГО.

Обращает внимание, что на основании акта осмотра N было составлено экспертное заключение N которое, по вышеуказанным основаниям, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, а поэтому не могло быть использовано в качестве источника исследования для судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебные инстанции проигнорировали представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу.

Указание суда в своем решении на несоответствие рецензии ООО " "данные изъяты"" единой методики ЦБ РФ является необоснованным, так как не приведены конкретные нарушения, допущенные экспертами при проведении исследования.

Судебные инстанции общими фразами оценили проведенную по делу судебную экспертизу, т.е. формально подойдя к своей обязанности по оценки доказательств, однако заявитель утверждает, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением установленного законом порядка. Считает, что у судебных инстанций были все основания назначить по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно.

Таким образом, по мнению ответчика, судом нарушены его права, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, ссылается, что судебными инстанциями были допущены нарушения материальных норм.

Отсутствовали основания для взыскания штрафа и неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций. Судебные инстанции необоснованно не применили ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ и не снизили взысканный штраф до размера, определенного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Неустойка за нарушение прав потребителя установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

В части неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обращает внимание на то, что в соответствии с указанной нормой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Указывает, что размер страховой премии по Договору ДСАГО составляет 1900, 00 руб. Соответственно, размер неустойки по договору ДСАГО в данном случае не может превышать 1900, 00 руб.

Обращает внимание, что апелляционная инстанция также проигнорировала данный довод ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Возражая против иска, ответчик ссылался на обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, однако суды в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона не дали этим доводам никакой оценки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО "Экспертный Совет".

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, к которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что ссылка ответчика на рецензию, составленную ООО "Экспертный Совет" и являющуюся по своей сути частным мнением, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности. С такой мотивировкой судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи