Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22380/2022[88-27176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, представителей ФИО1 по доверенностям - ФИО7 и ФИО8 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером N отсутствует водоотводная, наружная дождевая ливневая канализация. Дождевая вода по водосточным трубам истекает с плоскости крыши нежилого здания литер "данные изъяты"", изливается на землю, а в последующем стекает вниз, на земельный участок ФИО1, в результате чего происходит затопление этого земельного участка, а также подтопление и разрушение нежилого здания литер "данные изъяты"

Истекание вод с земельного участка ответчика на земельный участок истца, затопление земельного участка, а также подтопление нежилого здание литер "данные изъяты" принадлежащего истцу, причиняет вред нежилому зданию и земельному участку, чем нарушается право владения и пользования собственника нежилого здания и земельного участка.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N и расположенным на нем зданием с кадастровым номером N

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд:

- признать действия ФИО2 (прежнего собственника) и ФИО3 (действующего собственника) по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N и нежилого строения N без сооружения организованной подземной открытой и закрытой системы отвода дождевых, ливневых и поверхностных вод, в результате чего подтапливается земельный участок истца с кадастровым номером N и расположенные на нем нежилое здание литер "данные изъяты" и некапитальное сооружение вспомогательного типа для обслуживания данного нежилого здания, как препятствующие истцу в пользовании земельным участком и расположенными на нем нежилым зданием и некапитальным сооружением вспомогательного типа, а также нарушающими его право по владению и пользованию земельным участком, зданием и строением;

- обязать ФИО3 и последующих собственников земельного участка с кадастровым номером N и нежилого строения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", построить подземную открытую или закрытую систему отвода дождевых, ливневых и поверхностных вод, проложив ее с земельного участка с кадастровым номером N через земельный участок истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с выходом на "адрес", в соответствии с действующими нормами, регулирующими прокладку подземной открытой или закрытой системы отвода дождевых, ливневых и поверхностных вод, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении ФИО3 и последующими собственниками решения суда, предоставить право ФИО1, а также службе судебных приставов, осуществить строительство подземной открытой или закрытой системы отвода дождевых, ливневых и поверхностных вод, проложив ее с земельного участка с кадастровым номером N через земельный участок истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с выходом на "адрес", в соответствии с действующими нормами, регулирующими прокладку подземной открытой или закрытой системы отвода дождевых, ливневых и поверхностных вод, с последующей компенсацией ФИО3 или другим собственником понесенных затрат.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем организации на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в поворотных точках согласно составленной схемы исполнительного чертежа N, заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: N соответственно, лоток канавы обустроенного с целью создания сооружения для сбора сточных вод с последующим устройством сооружения, необходимого для устройства лотка канавы, направленной в сторону проезжей части "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Указывает на неизвещение судом первой инстанции о датах проведения судебных заседаний и экспертных осмотров. Ссылается на то, что судом нарушены такие принципы гражданского процесса, как равенство сторон и состязательность процесса. Полагает, что истец умышленно приводит земельный участок и строение в непотребный вид с целью искусственного создания видимости наличия у него нарушенного права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представителей ФИО1 по доверенностям - ФИО7 и ФИО8 поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаются на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Выражают несогласие с выводами судов в части отказа признать действия ФИО2 препятствующими истцу в пользовании земельным участком и расположенными на нем нежилым зданием и некапитальным строением вспомогательного типа, указывая, что к нарушению прав истца привели действия первоначального ответчика - ФИО2 Также выражают несогласие с выводами судов в части отказа в возложении обязанности (кроме ФИО3) на последующих собственников (при смене собственника), ссылаясь на то, что при последующей реализации объектов недвижимости и смене собственника исполнение суда будет затруднено, поскольку истец будет вынужден вновь обратиться в суд за возложением обязанности по исполнению решения суда на нового собственника. Просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилого здания литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись N

На смежном (соседнем) земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем ФИО3, расположенном по тому же адресу, расположено нежилое здание литер " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно выводам экспертного заключения N от 30 ноября 2021 года, на территории земельного участка с кадастровым номером N отсутствует организованная система водоотведения (дождевых, ливневых и поверхностных вод, собирающихся на поверхности данного земельного участка).

Кровля строения (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N "данные изъяты"" согласно технической документации) имеет организованный водосток, который представляет собой конструкцию устройства металлических водосточных желобов и двух водосточных металлических труб, расположенных на фасаде строения " "данные изъяты" ориентированных в северо-западном направлении. Осмотром установлено, что сброс воды по водосточным трубам происходит непосредственно на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе проведения контрольного пролития воды, экспертом выявлено протекание воды с учетом рельефа местности по мощению на территории земельного участка с кадастровым номером N с юго-западной в северо-восточную часть указанного земельного участка с дальнейшим поступлением поверхностных вод (в том числе, в связи с конструктивным решением организации водоотведения дождевых или ливневых вод с крыши строения условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N "данные изъяты" согласно технической документации) на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Эксперт указал, что отсутствие организованной системы водоотведения (дождевых, ливневых и поверхностных вод) с поверхности исследуемого земельного участка приводит к подтоплению поверхности земельного участка истца и расположенных на этом земельном участке строений (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N "данные изъяты""), что является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенных на этом земельном участке строений (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N "данные изъяты"").

Имеется техническая возможность организации системы водоотведения (дождевых, ливневых и поверхностных вод) поступающих с территории земельного участка с кадастровым номером N с целью исключения попадания на территорию земельного участка с кадастровым номером N Для этого необходимо предусмотреть подземную открытую или закрытую систему отвода дождевых, ливневых и поверхностных вод, которая предусматривает устройство канав (или лотков).

Местоположение (проектируемое) необходимой открытой или закрытой системы отвода дождевых, ливневых и поверхностных вод условно отображено на Исполнительном плане N и заключается в следующем:

на границе земельного участка по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в поворотных точках согласно составленной схемы Исполнительного чертежа N соответственно, предусмотреть лоток канавы обустроенного с целью создания сооружения для сбора сточных вод с последующим устройством сооружения необходимого для устройства лотка канавы, направленной в сторону проезжей части "адрес";

месторасположение устройства места сбора и направления лотка канавы, предусматриваемой с целью организованного отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для исключения попадания воды на поверхность территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на Исполнительном плане N (см. ниже) отображено линиями желтого цвета;

параметры сечения конструкций лотков с цель исключения попадания дождевых, ливневых и поверхностных вод на поверхность территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определяются в процессе проектирования организацией, имеющей соответствующие допуски к производству аналогичных проектов систем водоотведения сточных вод на селитебной территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что на территории принадлежащего ФИО3 земельного участка отсутствует организованная система водоотведения ливневых и поверхностных вод, собирающихся на поверхности земельного участка истца и приводит к его подтоплению, а также из отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО2, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что на территории земельного участка ФИО3 отсутствует организованная система водоотведения (дождевых, ливневых и поверхностных вод, собирающихся на поверхности данного земельного участка), что приводит к нарушению прав владения и пользования собственника земельного участка с кадастровым номером N пришли к обоснованному выводу об обязании ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании его земельным участком путем организации на границе земельного участка с кадастровым номером N обустроенного с целью создания сооружения для сбора сточных вод лотка канавы, с последующим устройством сооружения, необходимого для устройства лотка канавы

Довод ФИО3 о неизвещении его о дне, времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются извещения о судебных заседаниях, направленные по адресу заявителя: "адрес", возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 привлечен к участию в деле протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами "данные изъяты"

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 сентября 2022 года N 216-О пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 113 и 116 ГПК РФ, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

При установленных судами обстоятельствах доводы ФИО3 о наличии оснований для потказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Судами установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителей ФИО1 по доверенностям - ФИО7 и ФИО8, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителей ФИО1 по доверенностям - ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи