Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22415/2022[88-27186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком указанных действий в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования удовлетворены в части.

На ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа расположенного на участке 2-этажного некапитального строения с террасой и пристройкой общей площадью "данные изъяты" кв.м, в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 указанных действий в течение установленного срока, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, данным решением суда с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не были приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении дела, в апелляционном определении отсутствуют основания, по которым тот или иной довод является несостоятельным.

Указывает, что в момент приобретения в собственность указанного земельного участка, действовали правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. утвержденные решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.11.2018г. N41). Согласно данным правилам и нормам законодательства РФ, сразу после приобретения на земельном участке ответчиком было возведено некапитальное, нежилое сооружение вспомогательного характера с ограниченным сроком службы - не более 25 лет, предназначенное исключительно для использования в сельскохозяйственных целях, необходимости разрешения на строительство у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не требовалось, поскольку возводилось некапитальное строение. Намерений использовать данное строение в качестве садового дома не имеется.Получение разрешения на возведение некапитальных строений хозяйственного назначения в соответствии с нормами законодательства РФ не предусмотрено.

Судами при принятии судебных актов не учитывался тот факт, что земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, спорные объекты были возведены сразу после его приобретения и в соответствии с действовавшими на тот момент правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, действовавшие в том момент правила позволяли возводить строения для использования в сельскохозяйственных целях. Однако, вопреки данному факту, администрация города-курорта Геленджик, изменив в декабре 2020 года правила землепользования и застройки, в апреле 2021г. обратилась в суд о сносе строения, расположенного на ее земельном участке, чем ухудшило положение собственника земельного участка, что является недопустимым и противоречащим нормам Конституции РФ.

Ссылается, что судами данный довод не принят во внимание, не дана оценка данному обстоятельству. В ходе судебных заседаний, в письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе указывалось на то, что придание обратной силы закона недопустимо, что данный факт нарушает и ухудшает права заявителя, однако суды проигнорировали это обстоятельство и в решениях оснований, по которым не приняли этот довод во внимание не отразили.

Также обращает внимание на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, спорный объект не является капитальным и идентифицирован, как сборно-разборное строение, пониженного уровня ответственности, рассчитанное на временный срок службы и расположенное на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Проектирование, строительство и реконструкция, данного вида строений, не регламентирована национальными стандартами и сводами правил, содержащими минимально необходимые требования для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации.

Далее эксперт определяет в качестве функционального назначения - садовый дом. Тем самым эксперт противоречит сам себе. Данное спорное строение к садовым домам относиться не может, поскольку как указал эксперт, эксплуатация данного строения не регламентирована сводами правил. А эксплуатация садовых домов четко регламентирована сводами правил СП 53.13330.2019. Следовательно, и а лицо противоречие выводам эксперта между собой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что в результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" собственником участка осуществлено строительство объекта в двух уровнях. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 09.02.2021г. (л.д.23-25), разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Администрацией не выдавалось.

Разрешая спор, приняв в качестве допустимого доказательства заключение поведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и строительство на данном земельном участке объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения заявленных истцом требований, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судами двух инстанций изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Между тем, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции можно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. При этом отсутствуют данные о расположении участка в границах зон с особыми условиями использования территории, особой экономической зоны, особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков.

На вышеуказанном земельном участке возведен объект в двух уровнях, требование о демонтаже которого, истцом заявлены со ссылкой на самовольный характер объекта по мотиву отсутствия разрешительной документации на его возведение, а также несоответствия виду разрешенного использования земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы в границах земельного участка расположено 2-этажное некапитальное строение с террасой и пристройкой общей площадью "данные изъяты" кв.м, высотой "данные изъяты" м. Спорный объект представляет собой сборно-разборное каркасно-обшивное строение, с компоновкой помещений, предназначенных для отдыха и временного пребывания людей. Объект оборудован централизованным электроснабжением, автономным водоснабжением и водоотведением, а также системами кондиционирования воздуха. Функциональное назначение объекта - садовый дом. Расположение объекта выполнено с отступлением от Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части несоблюдения норм отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования земельного участка (зона сельскохозяйственного производства) не сопутствует виду использования объекта. При обследовании спорного объекта, не выявлены причины создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, довод истца о возведении ответчиком спорного строения в отсутствие разрешения на строительство о самовольном характере постройки не свидетельствует.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, как не дана оценка и доводу ответчика о наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существующий на сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", как "Сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В связи с изложенным характер возведенного строения также не свидетельствует о том, что это строение является самовольными как возведенные с нарушением правил целевого использования земли либо градостроительного зонирования.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что суды делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценили соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем демонтажа спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Требование о сносе (демонтаже) объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца. Использование спорных строений по назначению, не предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, само по себе не может служить основанием к сносу строений, если будет установлено, что строение может быть использовано в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка либо может быть приведено в такое состояние, при котором его использование не будет нарушать параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Однако такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены и, несмотря на наличие соответствующих выводов в экспертном заключении, вопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом, не исследовался.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для демонтажа спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи