Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22418/2022[88-27209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО КБ "данные изъяты" по доверенности - ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АО КБ "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" по доверенности - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ " "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего - ГК " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между АО "данные изъяты"" и ответчиком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Истец также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы кредита.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО КБ " "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счету заемщика, договора цессии, судебных постановлений Арбитражного суда "адрес" в рамках дела N "данные изъяты" постановления Даниловского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Указывает на отсутствие доказательств возврата ФИО1 возврата займа Банку, ООО " "данные изъяты"" или ООО " "данные изъяты"". Просит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" АО КБ "данные изъяты"" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к ООО " "данные изъяты"".

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N на ООО " "данные изъяты" возложена обязанность вернуть Банку документы, подтверждающие права требования к должникам.

ООО " "данные изъяты"" свою обязанность не исполнил, в связи с чем у истца отсутствует кредитный договор и приложения к нему, однако условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Разрешая спор и отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 162, 420, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору.

Суд признал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого Истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, но иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиков.

При этом автоматизированная база данных Банка и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Банком, что истцом направлялся исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N для принудительного исполнения ООО " "данные изъяты"" обязанности по возврату Банку документов, подтверждающих права требования к Должникам, а также доказательств обжалования действий должностных лиц, судебных приставов или изъятии документов у ООО " "данные изъяты" подтверждающих наличие кредитных обязательств и срок их выполнения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судами первой и апелляционной инстанций обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был квалифицировать правоотношения сторон как неосновательное обогащение ответчика за счет банка, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основанием иска являлось привлечение ФИО1 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, основанных на кредитных правоотношениях, оснований для квалификации правоотношений как неосновательное обогащение означало бы изменение основания иска, что к компетенции суда не относится.

Доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных истцом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи