Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22434/2022[88-27207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о запрете эксплуатации земельного участка и жилого дома в коммерческих целях, запрете осуществления предпринимательской деятельности в коммерческих целях, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации земельного участка и жилого дома в коммерческих целях, запрете осуществления предпринимательской деятельности в коммерческих целях, указав, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, располагается база отдыха " "данные изъяты"". Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для "индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", однако используется ФИО7 не по целевому назначению, а для коммерции под гостевой дом, в котором ежедневно проходят массовые гулянья. На неоднократные обращения в различные инстанции каких-либо мер предпринято не было.

На основании изложенного, истец просила суд запретить ФИО2 эксплуатацию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "а", в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг, услуг общественного питания, услуг бани (сауны, виллы, площадки для торжеств); запретить ИП ФИО3 осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества ФИО2, расположенного по адресу: "адрес"", в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг, услуг общественного питания, услуг бани (сауны, виллы, площадки для торжеств).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО2 эксплуатацию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг, услуг общественного питания, услуг бани (сауны, виллы, площадки для торжеств).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие коммерческой деятельности ФИО2 в спорном имуществе. Полагает, что запрещение ответчику на все будущее время эксплуатации земельного участка и жилого дома в коммерческих целях противоречит нормам Земельного и Градостроительного кодексов. Указывает, что вынесенные судебные акты делают невозможным изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, чем грубо нарушаются его права как собственника. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес""г".

Согласно техническому паспорту, на земельном участке расположен жилой дом, 2017 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 8"а", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства, назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывала на нецелевое использование ФИО2 земельного участка и жилого дома, а именно в коммерческой деятельности под базу отдыха "Famili House". В ночной период в помещении базы отдыха играет музыка, слышны громкие голоса посторонних людей, что нарушает права истца.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении N, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "адрес" "Об административных правонарушениях". Судом установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, на базе отдыха " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "адрес" нарушил тишину и покой граждан.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках осуществления государственного земельного надзора, Приволжским отделом Управления проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", в результате которого в действиях лиц, использующих указанный земельный участок, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления специалистами межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" государственного земельного надзора по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате проведенных в июне 2020 года контрольно-надзорных мероприятий собственнику земельного участка выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения выездного обследования земельных участков по "адрес" "адрес" "адрес", собственник земельного участка по "адрес" "а" привлечен к административной ответственности за ранее выявленное в ходе осуществления государственного земельного надзора земельного законодательства, правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 (самовольно занятие земельного участка), частью 1 статьи 8.8 (использование земельного участка не по целевому назначению) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ФИО2 не исполнено.

ФИО2 земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдавался в аренду ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Из представленного истцом заключения специалиста кадастрового инженера ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: "адрес""а" находятся несколько зданий капитального типа, которые используются для предпринимательской деятельности в качестве базы отдыха " "данные изъяты"". Жилой дом сдается туристам для сезонного проживания, то есть используется в качестве гостиницы.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, на информационной странице "данные изъяты", расположено ранчо (вилла), где так же имеется информация об описании местоположения, ценах, услугах и т.д. Режим работы: круглый год и круглые сутки. Предлагается: свадебные вечеринки, разного рода мероприятия.

Как следует из заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании социальной сети " "данные изъяты"" специалисту удалось обнаружить страницу пользователя с присвоенным именем "данные изъяты" На момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) страница является действующей.

Факт использования ФИО2 земельного участка не по целевому назначению нашел подтверждение также в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304, 1065, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор аренды земельного участка между ФИО12 и ФИО3 расторгнут, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности с использованием объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" исходил из того, что спорный земельный участок используется ФИО12 не в соответствии с его целевым назначением, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а также с нарушением прав истца

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что запрет на эксплуатацию земельного участка в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг, услуг общественного питания, услуг бани (сауны, виллы, площадки для торжеств) является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения целей, направленных на недопущение нарушения прав ФИО1, поскольку такая мера с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления прав в результате установленных нарушений и предупреждения совершения новых противоправных деяний, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия указала на отсутствие относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании ФИО2 земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, использование ФИО2 земельного участка под гостевой дом, в целях размещения граждан, нарушает требования частей 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 землепользование ведется с нарушением вида разрешенного использования, требования ФИО1 о запрете ФИО2 эксплуатации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг, услуг общественного питания, услуг бани (сауны, виллы, площадки для торжеств) являются обоснованными.

Доводы заявителя относительно недоказанности эксплуатации ФИО2 жилого дома в коммерческих целях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами на основании представленных доказательств, а, кроме того, в том случае, если в настоящее время земельный участок и спорное строение не используется заявителем в качестве гостиницы, то обжалуемые судебные акты права ФИО2 как собственника земельного участка и жилого дома не нарушают.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи