Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22487/2022[88-27461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора "адрес" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокуратуры "адрес" к ООО " "данные изъяты", администрации "адрес" о признании недействительным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, недействительным разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, признании самовольной постройкой объекта, возложении обязанности снести объект самовольной постройки, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО " "данные изъяты"", в котором просил суд признать недействительным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства"; признать недействительным разрешение администрации Волгограда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-Ru N объекта "Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по "адрес" в "адрес" Волгограда"; признать недействительным разрешение администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N-Ru N объекта "Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. ФИО5, 16д в "адрес" Волгограда"; признать самовольной постройкой объект "Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. "адрес"", возводимый ООО " "данные изъяты"" и расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; обязать ООО " "данные изъяты"" снести объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ООО " "данные изъяты" на объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения ООО " "данные изъяты" требований градостроительного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства. При проверке установлено, что на основании заявления ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" администрацией Волгограда 17 апреля 2018 года вынесено постановление N 455 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства". При вынесении постановления не учтены требования технических регламентов. ООО "Концессии водоснабжения" 3 сентября 2020 года выдало ООО " "данные изъяты"" предписание N 66 о расположении объекта в санитарно-защитной зоне вышеуказанных коммуникаций - муниципальных водопровода и канализации, которое до настоящего момента не исполнено. Кроме того, установлено, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2007 года N 223р за МУП "Метроэлектротранс" г..Волгограда на праве хозяйственного ведения закреплен объект - "Камера-1 - сооружение гражданской обороны", которое относится к объектам метрополитена, примыкающее к станции "Комсомольская". Объект расположен под землей, под земельным участком с кадастровым номером N и территорией общего пользования, расположенной перед зданием отделения Банка России по "адрес", 18). При обследовании территории, установлено, что на данной территории расположено два оголовка вентиляционных шахт "Камеры-1". Истец указывает, что при вынесении администрацией Волгограда постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не учтен п.5.26.12 СП 120.13330.2012 "Метрополитены", согласно которому расстояние между наружным контуром сооружения в плане и границей охранной зоны должно составлять для сооружений мелкого заложения на уровне до 8 м включительно от поверхности земли 10м.

Между тем, проведенными замерами установлено, что граница предоставленного отклонения (в точках 1-2-3) расположена до ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта на расстоянии "данные изъяты", до крайней точки стены "Камера - 1" на расстоянии "данные изъяты", также ссылаясь на п. N "Метрополитены", в соответствии с которым расстояние от наземных киосков вентиляционных установок тоннельной до торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее "данные изъяты" м. Согласно п N границу технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимают на расстоянии "данные изъяты" м от их наружного контура. В нарушение указанных требований, оголовок воздухозаборного киоска расположен на расстоянии 4 "данные изъяты" м от границы предоставленного отклонения в точках "данные изъяты" (должно быть "данные изъяты" м наружного контура).

Указанные нарушения установлены прокуратурой города с привлечением должностных лиц МУП " "данные изъяты"

Кроме того, прокуратурой "адрес" с привлечением инспекции государственного строительного надзора "адрес" проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ по возведению объекта выданной администрацией Волгограда разрешительной документации, в ходе которой установлено, что фактически проект разработан на строительство нового здания, а не на реконструкцию, для проведения вышеуказанных работ ООО " "данные изъяты" разработана проектная документация, из которой усматривается, что работы выполнены с нарушением проектных решений.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор г. Волгограда просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Полагает ошибочным выводы суда о неприменении положений закона, регулирующих деятельность метрополитена в данном деле. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационного представления и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО " "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес"

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для размещения объектов торговли, объектов общественного питания, административно-управленческих и общественных объектов, объектов розничной торговли.

До заключения договора купли-продажи между ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", на вышеуказанном земельном участке находились объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N: N строительство которых осуществлено в установленном порядке, в соответствии с решением на строительство, на основании проектно-сметной документации, имеются акты приемки законченного строительством объектов.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе просил уменьшения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - в соответствии с действующими техническими регламентами. При этом указывал, что земельный участок имеет сложную геометрическую форму, конфигурация и размер земельного участка не благоприятны для застройки планируемого здания общественно-делового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола публичных слушаний, администрацией Волгограда вынесено постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе в части уменьшения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - в соответствии с действующими техническими регламентами: по северо-восточной стороне (между точками 1-2-3) - с "данные изъяты"; - по северо-восточной стороне (между точками 4-5) - с "данные изъяты" м; - по юго-восточной стороне (между точками 5-6) - с "данные изъяты" 0 м; - по юго-западной стороне (между точками 6-7-8-9) - с "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда выдала ООО " "данные изъяты"" разрешение на строительство N-Ru N объекта "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда выдала ООО " "данные изъяты" разрешение на ввод в эксплуатацию N-Ru N объекта " "данные изъяты"", на основании которого право собственности на объект зарегистрировано за ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту проверки соблюдения ООО "Проспект" требований градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: расстояние от возводимой ООО "данные изъяты"" канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет "данные изъяты" м (должно быть "данные изъяты" м); расстояние от муниципальной канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) - "данные изъяты" м (должно быть "данные изъяты" м); расстояние от муниципального водопровода до фундамента объекта (ближайшей стены) - "данные изъяты" м (должно быть "данные изъяты" м). При этом у объекта имеется входная группа - цементная площадка, которая имеет отступ от стены здания - "данные изъяты" м, в связи с чем, она расположена на расстоянии "данные изъяты" м от возводимой ООО "данные изъяты"" канализации, полностью расположена на муниципальной канализации и на расстоянии "данные изъяты" м от муниципального водопровода.

Из акта проверки, проведенной прокуратурой "адрес" с привлечением должностных лиц МУП " "данные изъяты"" следует, что обследованный земельный участок с кадастровым номером N и территория общего пользования, расположенная перед зданием отделения Банка России по "адрес", под поверхностью которой расположена " "данные изъяты"" - сооружение гражданской обороны, на территории расположено два оголовка вентиляционных шахт камеры жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны. В соответствии с п "данные изъяты" "Метрополитены" охранная зона данного объекта составляет "данные изъяты" метров. Проведенными замерами установлены следующие расстояния: - от ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта - "данные изъяты" м (должно быть "данные изъяты" м); - от крайней точки стены " "данные изъяты"" до объекта - "данные изъяты" м (должно быть "данные изъяты" м). Возведение объекта с МУП " "данные изъяты" "адрес" не согласовывалось.

Кроме того, прокуратурой "адрес" с привлечением инспекции государственного строительного надзора "адрес" проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ по возведению объекта выданной администрацией Волгограда разрешительной документации, изучена проектная и исполнительная документация по объекту и установлено, что фактически выполнено строительство объекта, а не реконструкция.

Между тем, в материалы дела ООО " "данные изъяты" представлена проектная документация на водоснабжение и водоотведение объекта "Здание нежилое многофункционального назначения по пр-кту им В "адрес" в "адрес" Волгограда", выполненная ООО " "данные изъяты" согласно которой расстояние от фундамента проектируемого здания до точки врезки в муниципальный водопровод "данные изъяты" м, а до собственной канализационной сети - "данные изъяты" м. При этом точка врезки в муниципальную канализационную сеть удалена более чем на "данные изъяты" м от фундамента проектируемого здания. Проектная документация была согласована с ООО " "данные изъяты"", общество указало, что проектная документация на водоснабжение и водоотведение объекта выполнена в соответствии с условиями подключения.

Согласно сообщению МУП " "данные изъяты"" "адрес" на топографические планы территории "адрес" охранных зон не наносились.

По заказу ООО " "данные изъяты"" частное акционерное общество " "данные изъяты" выполнило проектную документацию об оценке влияния объектов реконструкции по проспекту им. ФИО5, 16д, на изменение напряженно-деформированного состояния с объектами скоростного трамвая. Из выполненной проектной документации следует, что дополнительное напряжение грунтового массива от давления фундаментов реконструирующегося здания не влечет конструктивных изменений в элементах заглубленных сооружений скоростного трамвая. В заключении указано, что трубопровод диаметром 426х6 предназначен для удаления газовыхлопа через аварийный вентиляционный киоск и представляет собой коммуникацию, проложенную в земле в футляре из стальной электросварной трубы диаметром 630х6. Аварийный киоск представляет собой наземное сооружение круглой формы, выполненное по типу 6, влияние фундаментов реконструируемого здания на него отсутствует. Подземные коммуникации газовыхлопа находятся за пределами зоны распространения дополнительного напряжения в грунтовом массиве от давления фундаментов реконструируемого здания. Влияние реконструируемого здания на аварийный киоск и трубу газовыхлопа отсутствуют.

МУП " "данные изъяты" "адрес" сообщило в адрес ООО "данные изъяты"", что на основании выполненной частным акционерным обществом " "данные изъяты"" оценки влияния объектов реконструкции по пр-кт им. В "адрес" на изменение напряженно-деформированного грунтового массива и его взаимодействия с объектами скоростного трамвая, определяющей отсутствие влияния строения на подземные сооружения скоростного трамвая, согласовывает размещение объекта капитального строительства " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, Центральным районным судом "адрес" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "адрес"

Экспертным исследованием установлено, что фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером N площадью N кв.м, находящегося по адресу: г. "данные изъяты" относительно сетей водопровода и канализации не противоречит или отвечает нормативным требованиям, представленным в п.12.35 СП 42.1330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; относительно подземной станции (камера-1), вентиляционных шахт отвечает нормативным требованиям, представленным в п.5.26.10, п.5.26.13 СП 120.13330.2012 "Метрополитены".

Эксперт указал, что механическая безопасность указанного нежилого здания в процессе его эксплуатации обеспечивается, нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 как указано в пункте 12.35 СП 42.13330.2016, согласно которой расстояние от водопровода и напорной канализации до фундамента здания - 5 м, до самотечной канализации - 3. Из примечания 7 к таблице следует, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода - до 3 м, до 2 м.

Также из исследовательской части заключения следует, что аварийный киоск не забирает воздух в "камеру - 1", а наоборот, отводит отработанные от дизельных генераторов газы наружу. Расположение жилого здания относительно подземной станции (камеры-1) соответствует п. 5.26.13 СП 120.13330.2012 "Метрополитены", так как расстояние от "Камеры - 1" до наружных стен объекта исследования составляет "данные изъяты" м, что превышает границы технической зоны; расстояние от вентиляционного киоска до наружных стен объекта исследования составляет "данные изъяты" м, что превышает значение границ охранной зоны; расстояние от аварийного киоска для газовыхлопа до наружных сетей объекта исследования составляет "данные изъяты" м, которое не рассматривается как не соответствующее п. 5.26.13 СП 120.13330.2012 "Метрополитены", поскольку данный пункт не содержит запрета на расположение в указанной охранной зоне объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры "адрес", принимая во внимание выводы судебной экспертизы и установив, что расположение нежилого здания относительно сетей водопровода и канализации относительно подземной станции ("Камера-1"), вентиляционных шахт отвечает нормативным требованиям, пришел к выводу, что при принятии постановления от 17 апреля 2018 года N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства", при выдаче разрешения на строительство от 6 сентября 2019 года N 34-Ru N объекта "Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по пр-кту им "адрес" в "адрес" Волгограда" и разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N-Ru N объекта "Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по пр-кту им. "адрес" в "адрес" Волгограда" нарушений не допущено.

Поскольку ООО "данные изъяты" осуществляло реконструкцию объекта на основании разрешения и объект был введен в эксплуатацию также на основании выданного разрешения, при строительстве объекта путем реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного объекта самовольной постройкой, его сноса и прекращения права собственности ООО " "данные изъяты"" на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", 16д.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований технических регламентов относительно расстояния от фундамента здания до самотечной канализационной и водопроводной сети, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", исходил из того, что при оформлении проектной документации на водоснабжение и водоотведение объекта "Здание нежилое многофункционального назначения по проспекту им "адрес" в "адрес" Волгограда", выполненной ООО " "данные изъяты"", проектная документация была согласована с ООО "Концессии водоснабжения", при этом согласованы не только точки подключения объекта к муниципальным инженерным сетям, но и прохождение трасс водопровода и канализации объекта.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что МУП "Метроэлектротранс" осуществляет пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), что следует из Устава МУП "Метроэлектротранс", и, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5.8.1.14, 5.26.1, 5.26.12 СП 120.13330.2012, СП 98.13330.2018, пришел к выводу, что из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что скоростной трамвай и метрополитен не являются равнозначными понятиями.

Суд апелляционной инстанции усмотрел из материалов дела, что на топографические планы территории "адрес" охранных зон "Метрополитена" не нанесено. Разработчик проекта Волгоградского метротрама: "Подземный участок линии скоростного трамвая в "адрес"" частное акционерное общество " "данные изъяты"" выполнило проектную документацию об оценке влияния объектов реконструкции по пр-кт им. ФИО5 16д на изменение напряженно-деформированного состояния с объектами скоростного трамвая, из которой следует, что дополнительное напряжение грунтового массива от давления фундаментов реконструирующегося здания не влечет конструктивных изменений в элементах заглубленных сооружений скоростного трамвая, а также, что трубопровод диаметром 426х6 предназначен для удаления газовыхлопа через аварийный вентиляционный киоск, влияние реконструируемого здания на аварийный киоск и трубу газовыхлопа отсутствуют. МУП " "данные изъяты" "адрес" сообщило в адрес ООО "данные изъяты" о согласовании размещения объекта капитального строительства "Здание нежилое многофункционального назначения", расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о признании недействительными постановления администрации от 17 апреля 2018 года N 455 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства", разрешения на строительство от 6 сентября 2019 года N34-Ru34301000-4275-2019 объекта, разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года N34-Ru34301000-4275-2019, поскольку установлено, что при реконструкции объекта не допущено нарушений технических регламентов; возведение объекта осуществлено путем реконструкции расположенных на земельном участке объектов недвижимости, при этом реконструкция осуществлена на основании разрешения и объект был введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения; при строительстве объекта путем реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта путем реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что обеспечивается безопасность здания, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в то время как истцом доказательств обратного не представлено.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований являются правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационного представления не опровергаются.

Доводы кассационного представления, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационного представления состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Волгограда ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи