Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22501/2022[88-27460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "данные изъяты"" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"" (далее по тексту также - ответчик), в обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор оказания услуг по изготовлению кухни, стоимостью "данные изъяты" 000 рублей. В нарушение условий договора при поставке изделия истцу было установлено несоответствие изготовленной кухни составленному проекту, о чем ответчик был поставлен в известность, обещал устранить недостатки в изготовленной мебели, но до настоящего времени выявленные дефекты не устранены, денежные средства, оплаченные за изготовление кухни, о возврате которых истец просила в письменных претензиях, не выплачены.

Истец просила суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО " "данные изъяты"" денежные средства, оплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по выдаче доверенности - "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"".

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " "данные изъяты"" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года отменено. По делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не указал основания для отмены решения суда первой инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, в рамках настоящего договора, связанных с изготовлением, доставкой до подъезда, без учета монтажа, по индивидуальным размерам и комплектации мебели, согласно прилагаемой спецификации и чертежа, подписанных сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар должен быть изготовлен в сроки до 60 рабочих дней с даты заключения договора, договор считается выполненным после подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.3.1, 4.3.2 договора определена сумма заказа - "данные изъяты" рублей, предоплата заказа - "данные изъяты" рублей.

При заключении договора был составлен проект кухни с указанием параметров кухни и спецификация наименования фурнитуры.

Истцом согласно договору произведена предоплата в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика внесено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказ доставлен истице, но акт приема-передачи не был подписан, так как было установлено, что высота изготовленной кухни не соответствует проекту.

При этом при рассмотрении дела стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ часть элементов кухонного гарнитура была вывезена для устранения недостатков, на что истцом было дано согласие.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что по результатам исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, истцом заявлено о наличии дефектов, не позволяющих использовать товар по его прямому назначению, однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что недостатки переданного товара не были устранены в оговоренный сторонами срок, либо не были устранены вовсе, ввиду чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств неустранения недостатков выполненной работы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара были устранены, и детали мебели были готовы к монтажу, от чего истец в телефонном режиме отказалась.

Суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, при этом каких-либо возражений относительно качества устранения исполнителем ранее выявленных недостатков мебели, ФИО1 приведено не было.

Доводы истца о том, что ООО " "данные изъяты"" дважды нарушило срок поставки изделия, во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого апелляционной определения в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи