Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22538/2022[88-27462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с СПАО " "данные изъяты" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 781 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, так как оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В результате рассмотрения представленных Истцом документов СПАО "Ингосстрах" в установленные законодательством сроки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, письмом ДД.ММ.ГГГГ N выдало (отправило) заявителю направление на ремонт ТС, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N Этим же письмом СПАО " "данные изъяты"" уведомило заявителя о необходимости обращения в СПАО "данные изъяты"" по указанным в письме телефонным номерам для согласования даты и времени транспортировки ТС до места его ремонта. Ссылается, что выданное СПАО "данные изъяты"" направление на ремонт соответствует требованиям, установленных к его содержанию пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ СПАО " "данные изъяты"" письмом N, уведомляя ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, так же рекомендовало Истцу воспользоваться направлением на ремонт на СТОА.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона N40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Заявитель полагает, что СПАО " "данные изъяты" отправив заявителю направление на СТОА и гарантировав транспортировку автомобиля до места его ремонта исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, при этом истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт, выданным в рамках урегулирования Страховщиком заявленного события. Учитывая, что Потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, в данном случае не имеется, считает требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. К такому выводу пришел и финансовый уполномоченный, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N N отказал в удовлетворении требований ФИО1 Кроме того ссылается на многочисленные нарушения при проведении судебной экспертизе и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужило несогласие заявителя с действиями страховой компании и службы Финансового Уполномоченного по отказу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции требования истца о страховой выплате признал обоснованными и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем, и оснований для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию) не имелось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр автомобиля потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок (п. 21, ст.12 Закона об ОСАГО), выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-133441/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт были исполнены.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако из материалов дела усматривается, что за выдачей направления на ремонт истец в страховую компанию не обращался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уклонении страховщика от исполнения обязательств из договора ОСАГО не подтверждается исследованными доказательствами. Суд при разрешении спора допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция указанным доводам ответчика правовую оценку не дала, и ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств дать оценку доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи