Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22555/2022[88-27457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей ФИО2 по доверенности - ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО КБ " ФИО3" (далее - ЗАО КБ " ФИО3", АКБ " "данные изъяты"", ФИО3) и ФИО4 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере: основной долг - "данные изъяты" копейки, начисленные, но не уплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, неустойка, исчисленная по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копейки.

Истец указал, что право требования задолженности перешло к нему на основании договоров уступки прав (цессии), заключенных последовательно: между ЗАО КБ " ФИО3" и ООО " "данные изъяты""; между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО10; между ИП ФИО10 и ИП ФИО11; между ИП ФИО11 и ИП ФИО1

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму невозвращенного основного долга - "данные изъяты" копейки, задолженность по процентам по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно уменьшенную истцом до "данные изъяты" рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг "данные изъяты" копейки, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты - 10 000 рублей; проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; проценты по ставке "данные изъяты" % годовых, исчисленные на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки движения по счету ответчика. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные требования в рамках срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ " ФИО3" и ФИО4, путем акцепта ФИО3 заявления заемщика, был заключен договор N, по условиям которого ЗАО КБ " ФИО3" предоставил ответчику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых, а ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета "данные изъяты"% годовых, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" рублей (размер последнего платежа - "данные изъяты" копейка), дата ежемесячного платежа - "данные изъяты" число. При несвоевременном или неполном погашении кредита, заемщик обязался уплатить ФИО3 неустойку в размере "данные изъяты" на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Договора уступки прав N "данные изъяты" право требования по указанному выше кредитному договору было передано Банком ООО " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО10 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе передал, а цессионарий принял и оплатил права, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, к должникам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода, в т.ч. на проценты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 передала вышеуказанное право требования ИП ФИО11, о чем был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 заключил договор цессии N "данные изъяты" с ИП ФИО1 На основании данного договора к истцу перешло право требования к ФИО4 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ЗАО КБ " ФИО3", в том числе право на взыскание суммы основного долга - "данные изъяты", процентов - "данные изъяты", и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам, установив факт заключения кредитного договора между ФИО3 и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, счел требования обоснованными.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование суммой кредита и неустойки на остаток основного долга "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (день исполнения обязательства), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском в январе 2021 года, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика пакет документов, в том числе копии договоров цессии, и пришел к выводу об удовлетворении требований (из расчета процентной ставки по кредиту - 26, 3% годовых, неустойки - 0, 5% от суммы долга за каждый день).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки из расчета 0, 5% в день на сумму основного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на представленное в материалы дела заявление-оферту N, согласно которому ФИО4 обратился в АКБ " "данные изъяты"" с просьбой заключить с ним договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Так, в соответствии с п. 2.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ " "данные изъяты"", акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется ФИО3 путем совершения следующих действий: 2.3.1. открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; 2.3.2. предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленных истцом копий документов не следует, что заявление-оферта ФИО4, адресованное АКБ " "данные изъяты"" с предложением заключить кредитный договор, было акцептовано ФИО3, подтверждений предоставления денежных ФИО3 в распоряжение ответчика истцом не представлено, а иные предоставленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между АКБ "РУССЛАВБАНК" и ФИО4 обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая была проверена и ей дана надлежащая судебная оценка, отраженная в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебных постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебной коллегии не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи