Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22579/2022[88-27463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности- ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение - торгово-офисный центр N, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из помещений второго этажа с "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, с террасой, расположенной на эксплуатируемой крыше, площадью "данные изъяты" кв.м, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец на публичных торгах, основанием для проведения которых являлось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки, приобрел спорное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение торгов в отношении спорного объекта недвижимости и приобретение его истцом. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем ФИО1 представлены копии документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом на публичных торгах приобретено спорное недвижимое имущество, что подтверждается актом проведения публичных торгов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ отделом принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в "адрес".

Основанием для проведения торгов являлось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с законодательством Украины, в подтверждение приобретения выдано Свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно представленным Управлением Севреестра по "адрес" и ГУП "адрес" "данные изъяты"" документам следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", торгово-офисный центр N, к заявлению представлено Свидетельство о праве собственности на торгово-офисный центр N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, согласно которому собственником объекта недвижимости является ФИО2, право собственности также подтверждается регистрационной записью "данные изъяты"

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, помещению, расположенному по адресу: "адрес", торгово-офисный центр N, присвоен кадастровый N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет ипотеки в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ПАО " "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет регистрационных действий, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" наложен арест на право требования ПАО " "данные изъяты"" по договору ипотеки, заключенному между ПАО " "данные изъяты"" и ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ПАО " "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 86 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действующей на 24 мая 2002 года), разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств, подтверждающих как проведение торгов в отношении спорного объекта недвижимости, так и выкуп его истцом, в материалы дела не представлено, а также из того, что сведений, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не содержится, в результате чего пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ст. ст. 218, 422, 448, 1205, 1206, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", принимая во внимание, что истцом в подтверждение требований предоставлены только копии документов, подтверждающих обстоятельства организации проведения торгов, определения результатов торгов, подписания организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов и не переданы их оригиналы; отсутствие судебного решения о признании недействительными публичных торгов не свидетельствует о легитимности их проведения и законности их результатов; из представленной истцом копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует, что ФИО8 через Банк оплатил ГУ юстиции 548 895 гривен, поскольку печать банковской организации на платежном поручении отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригиналов вышеуказанных документов с помощью других доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ФИО1 надлежащих мер по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении семи лет.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

По существу, доводы кассационной жалобы относительно возникновения права собственности на законных основаниях повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи