Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22649/2022[88-27465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности - ФИО17 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2, выступающей в интересах ФИО3 о признании ФИО5 надлежащим покупателем и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности-адвоката ФИО12, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании ФИО5 надлежащим покупателем и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование требований, что с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО13 в качестве семьи, без регистрации брака. В марте 2017 года ими были приобретены жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Расчет по договору купли-продажи произведен ею лично за счет собственных средств, ФИО13 собственных средств на приобретение жилого дома и земельного участка не имел, трудоустроен не был, постоянного заработка не имел. Титульным владельцем данных объектов недвижимости являлся ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус сообщил истцу, что она не может являться наследником после смерти ФИО13, поскольку брак между ними не зарегистрирован.

Указанные жилой дом и земельный участок с момента их приобретения находятся в ее пользовании, оплачиваются расходы на содержание недвижимого имущества, налоги и другие обязательные платежи.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности - ФИО17 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных ею в материалы дела доказательств. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и ФИО13, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ФИО5 и ФИО13 в зарегистрированном браке не состояли.

Наследниками по закону после смерти ФИО13 являются его сыновья - ФИО1 и ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 завещания, либо дарственной на спорные объекты недвижимости ФИО13 не составлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ФИО13 на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания ФИО5 надлежащим покупателем жилого дома и земельного участка и признания за ней права собственности на спорное наследственное имущество по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска, вопреки мнению кассатора.

Доводы истца о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены на собственные денежные средства ФИО5, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца по существу спора, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности - ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи