Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22667/2022[88-27455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" об освобождении имущества от ареста и отмене ограничения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес" Республики Адыгея, в котором, уточнив исковые требования, просил освободить от ареста земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" " "адрес"", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации - постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить полностью ограничение прав отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный земельный участок, а впоследствии ему стало известно о том, что старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО6 в рамках уголовного дела N наложен арест на указанный земельный участок, позднее Майкопский районный суд Республики Адыгея неоднократно продлевал арест. Лицом, подозреваемым в совершении преступления по названному уголовному делу является ФИО9, которая как по состоянию на дату наложения ареста, так и в период вынесения судом первой инстанции итогового решения, не являлась собственником этого земельного участка. Срок ограничения права истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при наложении ареста не учтено, что недвижимое имущество было приобретено истцом как добросовестным приобретателем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество получено в результате преступных действий обвиняемой, и иных оснований, предусмотренных ст. "данные изъяты" УПК РФ. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела N, в отношении ФИО9 наложен арест на указанный выше земельный участок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста указанного имущества.

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО6 в рамках расследования вышеназванного уголовного дела на основании ч. "данные изъяты" УПК РФ для обеспечения приговора в части исполнения наказания, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты", исходил из того, что арест на земельный участок наложен по уголовному делу, уголовное дело N после отмены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ еще не рассмотрено по существу, и его отмена по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела N на основании ч. "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части исполнения наказания, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Действительно, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

В данном случае арест наложен по уголовному делу, которое после отмены ранее состоявшегося приговора суда еще не рассмотрено по существу. При этом отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС17-8171, от ДД.ММ.ГГГГ N- N, от ДД.ММ.ГГГГ N- N

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Судами установлено, что арест спорного земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом сами постановлении ареста и его продлении незаконными не признавались и отменены не были.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи