Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22751/2022[88-27451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании обязательств по кредитному договору исполненными, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес", в котором просила признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО " "данные изъяты" и ФИО1, обеспеченное согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", исполненным в полном объеме, признав задолженность отсутствующей.

По мнению истца, факт прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" долларов США путем фактического исполнения требований установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договор уступки права требования N, является мнимым (фиктивным). Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 12, 5% годовых, для приобретения коммерческой недвижимости. Обеспечением исполнения кредитного договора являлся залог встроенных помещений офиса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор ипотеки, предметом которого являлось недвижимое имущество: встроенные помещения офиса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в жилом доме лит " "данные изъяты"" по "адрес", в "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исковые требования Публичного акционерного банка " "данные изъяты"" удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу Публичного акционерного банка " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N N от 20 июля 2007 года в сумме "данные изъяты" долларов США, судебный сбор в сумме "данные изъяты" грн, расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме "данные изъяты" грн. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением ОГИС "адрес" управления юстиции "адрес" открыто исполнительное производство по принудительному исполнению указанного выше исполнительного документа, а именно: по взысканию с должника - ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" суммы в размере N долларов США.

Постановлением ОГИС Гагаринского РУЮ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано арестованное имущество должника ФИО1 в счет погашения долга по цене "данные изъяты" грн.

Согласно отметке старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в "адрес" на исполнительном листе N, исполнительное производство окончено по ст. 20, 49 Закона Украины "Об исполнительном производстве", удержано в пользу Публичного акционерного общества "Эрсте Банк" "данные изъяты" грн.

На основании заявления о принудительном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ОГИС Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "данные изъяты"" суммы в размере N грн.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Фидобанк", юридическим лицом, которое создано и осуществляет деятельность по законодательству Украины и является правопреемником ПАО "Эрсте Банк" (первичный кредитор), и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N-СК.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора об уступке права требования N ПИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам по кредитным договорам и/или другим договорам предоставления банковских услуг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения данного договора, а новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и платит первоначальному кредитору по уступке права требования денежные средства в сумме, равной цене договора в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно реестру прав требования N к договору об уступке права требования N-СК от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО " "данные изъяты"" перешло право денежного требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору об уступке права требования N ПИ), первичный кредитор передает (уступает) права требования новому кредитору, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора права требования в соответствии с реестром прав требований N (приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о замене правопреемником взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и произведена замена взыскателя - ПАО " "данные изъяты"" на правопреемника - ООО " "данные изъяты"" по гражданскому делу N по иску "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 июня 2016 года признано незаконным и отменено постановление от 28 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от 21 ноября 2011 года, выданному Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО9 задолженности в размере "данные изъяты" долларов США в пользу ООО " "данные изъяты"", принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю. Признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом "адрес" по вступившему в законную силу решению о взыскании судебного сбора в размере "данные изъяты" грн, затрат на ИТО в сумме "данные изъяты" грн, в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"", принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения судебного акта в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены административными ответчиками без достаточных на то оснований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2016 года отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО7, Отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО6, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО9 о признании постановлений незаконными - отказано. При этом судом установлено, что исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с административного истца и ФИО9 суммы "данные изъяты" долларов США, был окончен исполнением по п.10 статьи 49 Закона Украины "Об исполнительном производстве" - направление исполнительного документа по принадлежности в иной отдел государственной исполнительной службы, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Гражданский кодекс Украины, кредитный договор, а также договор ипотеки положений о том, что если сумма, полученная от реализации предмета залога, не покрывает требования залогодержателя, то обязательства, обеспеченные залогом, в любом случае считаются прекращенными независимо от цены залогового имущества - не содержат, принимая во внимание курс доллара США к гривне на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" грн.), в соответствии с которым внесенная сумма составляет "данные изъяты" грн, установил, что на дату обращения с настоящим иском обязательства по договору не исполнены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами достоверно установлено, что ипотекодержатель удовлетворил обеспеченное ипотекой требование путем получения права собственности на предмет ипотеки в части, но не в полном объеме: после оставления за собой предмета ипотеки, обязательства, обеспеченные ипотекой, считаются исполненными в сумме 953 140 гривен, тогда как сумма долга по решению суда составляет 346 428, 70 долларов США.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, кредитный договор прямо предусматривает, что взыскание задолженности осуществляется не только за счет предмета ипотеки, но и иного имущества и средств должника.

Обращение взыскания на предмет ипотеки должно удовлетворить требования кредитора по основному обязательству, и только это обстоятельство может быть основанием для прекращения обязательства согласно статье 599 ГК Украины. Основное обязательство в силу п. 1.1. Договора ипотеки включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи