Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22771/2022[88-27708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствии с первичной правоустанавливающей документацией, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просил обязать Косцову М.В. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, а именно:

- привести в соответствие с первичной правоустанавливающей документацией границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"" путем демонтажа забора, строений принадлежащих ответчику в границы, земельного участка с кадастровым номером N

- восстановить в соответствии первичной землеустроительной и правоустанавливающей документацией смежные границы земельных участков N кадастровый N, принадлежащий ФИО1 и земельным участком N кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: "адрес") в следующих координатах: земельный участок N, кадастровый N, принадлежащий ФИО1:

"данные изъяты"

и земельным участком N, кадастровый N, принадлежащий ФИО2:

"данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что земельный участок N с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности, участку присвоен адрес: "адрес" Гагаринский район, г. Севастополь. ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком, так как на части его земельного участка установлен забор и пристройки к домовладению ответчика не по юридической границе между земельными участками сторон.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение и сооружение с земельного участка N с кадастровым номером 91:02:003010:36, устранив наложение границ земельных участков и приведением смежных границ в соответствии с данными ЕГРН, а именно:

"данные изъяты"

Требования ФИО2 мотивированы том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным в "данные изъяты"" ("адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 препятствует осуществлению ею своих законных прав, поскольку есть два контура пересечения земельных участков ФИО1 и ФИО2, по которым фактические границы земельного участка ФИО1 вынесены на территорию участка ФИО2 - "данные изъяты" кв.м соответственно. Такое пересечение на местности обозначено ограждением из арматуры, шифера, металлических прутьев, проволоки, досок и иных материалов и наличие данного ограждения нарушает право собственности ФИО2 на земельный участок. Полагает, что ограждение подлежит переносу по установленным в ЕГРН границам земельных участков.

В подтверждение своих позиций и обстоятельств по делу сторонами в дело представлены заключения кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7 об имеющихся пересечениях (наложениях) смежных границ их земельных участков.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Косцову М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", кадастровый N; привести в соответствие с первичной правоустанавливающей документацией границу смежного земельного участка путем демонтажа забора, строений принадлежащих ответчику в границы земельного участка кадастровый N; восстановить в соответствии с первичной землеустроительной и правоустанавливающей документацией смежную границу земельного участка N в координатах:

"данные изъяты"

и земельным участком N, кадастровый N, "адрес" "адрес"", в следующих координатах:

"данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N путем:

- демонтажа ограждения с земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "данные изъяты", с кадастровым номером N, устранив наложение границ земельных участков по контуру N (в соответствии с приложением N заключения судебной экспертизы);

- демонтажа с земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, сооружения, устранив наложение границ земельных участков по контуру N (в соответствии с приложением N заключения судебной экспертизы).

Суд постановилвосстановить смежную границу между земельными участками N по точкам в соответствии с данными ЕГРН, а именно:

"данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Также указывает, что суд апелляционной инстанции фактически частично удовлетворил исковые требования ФИО1: в иске он просил об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа ограждения, возведенного ФИО2 в координатах точек "данные изъяты", и устранения наложения границ по контуру 3 (в Приложении N экспертизы), путем демонтажа каменного забора в координаты точки "данные изъяты", что соответствует правоустанавливающим и землеустроительным документам Сторон. Ссылается на то, что факт возведения ФИО1 навеса и ограждения забора как на своем земельном участке, так и за пределами его границ по смежной границе участков сторон, доказательствами не подтвержден. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, нарушил его законные права как собственника земельного участка, часть которого находится в фактическом владении ФИО2 Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку ФИО1 присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным в "адрес"" ("адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что фактические границы участков установлены неверно, сторонами друг другу чинятся препятствия в пользовании принадлежащими им участками.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Союзу " "адрес"

Согласно выводам экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, имеются пересечения (наложение) плановых и/или фактических границ указанных земельных участков, которые подробно описаны контурами 1, 3, 5, приложения N для границ по данным ЕГРН и контурами 11, 13, 17 приложения 6 для границ по данным первичной землеустроительной документации и государственных актов на право собственности на земельные участки. Экспертом предложены способы устранения выявленных пересечений (наложений).

Экспертом установлено, что имеется пересечение (наложения) плановых и/или фактических границ земельных участков, изменение контуров земельных участков, которые не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, в том числе и технической документации в результате проводимых в 2018 году комплексных кадастровых работ по распоряжению N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" и, что до уточнения местоположения границ, сведения о земельном участке N ФИО2 были представлены в ЕГРН без координат границ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с истцом какие-либо согласования по границам земельного участка N ответчик не производил, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сохранены первичные землеустроительные документы, содержащие необходимые сведения о местоположении границ земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"" при их образовании, а также первичные правоустанавливающие документы на данные участки, по которым и подлежит определению местоположение границ участка и постановка их на кадастровый учет, в связи с чем не усмотрел оснований для формирования земельного участка последней иным образом, то есть по фактической межевой границе с участком ответчицы, а так же данным ЕГРН - не имеется, признав доводы об обратном безосновательными.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что местоположение границы смежных земельных участков не соответствует правоустанавливающим и землеустроительным документам, в связи с чем имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, признал указанные обстоятельства основанием для восстановления межевой границы между земельными участками N и N в соответствии с первичными землеустроительными документами способом, указанным в заключении эксперта N "данные изъяты" судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пп. 2 выводов эксперта, с учетом координат представленных в таблицах 2 и 8 исследовательской части данного заключения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции усмотрел из исследовательской части экспертного заключения, что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N, собственником которого является ФИО1, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения индивидуального садоводства". Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N, собственником которого является ФИО2, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения индивидуального садоводства.

Суд апелляционной инстанции сослался на выводы экспертного заключения, согласно которому контур земельного участка N не соответствует контуру, представленному в государственном акте на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и в технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре в границах землепользования "адрес"" участок N. До уточнения местоположения границ сведения о земельном участке N в ЕГРН были представлены без координат границ.

Экспертизой установлено, что имеется пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков сторон, которые подробно описаны контурами "данные изъяты" приложения N для границ по данным ЕГРН и контурами "данные изъяты" приложения N для границ по данным первичной землеустроительной документации и государственных актов на право собственности на земельные участки. При этом в качестве устранения выявленных пересечений (наложений) экспертом предложено, в том числе привести существующие ограждения в положение в соответствии с данными ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции установил, что в кадастровом квартале, в котором расположены земельные участки сторон, проводились комплексные кадастровые работы, границы исследуемых земельных участков были уточнены в соответствии с картой-планом территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках комплексных кадастровых работ по контракту "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в адрес согласительной комиссии, в связи с чем местоположение границ участка ФИО1 считается согласованным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что ФИО1 приобрел земельный участок N на основании договора купли-продажи в 2013 году, претензий относительного границ земельного участка у него не имелось, комплексные кадастровые работы были проведены по инициативе Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" через пять лет после приобретения участка и возражений относительно их результатов истцом не представлено, в связи с чем пришла к выводу, что границы являлись согласованными и сведения о границах земельных участков обоснованно были внесены в ЕГРН.

Разрешая требования о возложении на Косцову М.В. обязанностей по демонтажу каменного забора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения ответчиком каменного забора между участками N и N и отсутствия доказательств того, что после приобретения ответчиком земельного участка N и после проведения комплексных кадастровых работ ограждение переносилось, в результате чего пришел к выводу о необоснованности требований в данной части.

Так, разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 17, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание, что границы земельных участков сторон были уточнены в порядке проведения комплексных кадастровых работ, местоположение границ участков согласовано, при установлении границ по данным ЕГРН строения и сооружения, имеющиеся на участках сторон будут находиться в их границах, при этом площадь земельного участка истца согласно данных ЕГРН "данные изъяты" кв.м.) наиболее приближена к площади по первичным документам (506 кв.м), в связи с чем, нарушений его прав не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками N43 подлежит установлению по точкам в соответствии с данными ЕГРН, а также подлежат демонтажу: ограждение, имеющееся на участке N, устранив наложение границ по контуру N, и сооружение, устранив наложение границ по контуру N в соответствии с приложением N заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.