Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22776/2022[88-27698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по "адрес" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по ее иску к ООО " "данные изъяты"" приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на расчетных счетах общества. Во исполнение данного определения судом направлен исполнительный лист для немедленного исполнения в Геленджикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес". Возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"", однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры изменены, наложен арест денежные средства общества в размере "данные изъяты". Исполнительный лист направлен для немедленного исполнения. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику.

Таким образом, по мнению истца, ни по одному исполнительному производству Геленджикским ГОСП УФССП России по "адрес" не наложен арест на банковские счета должника.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" денежных средств в указанном размере. Фактические действия (истребование сведений об имущественном положении и обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях) предприняты Геленджикским ГОСП УФССП России по "адрес" спустя "данные изъяты" дней.

В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации имеет место противоправность бездействия Геленджикского ГОСП УФССП России по "адрес", поскольку ни по одному исполнительному листу действий, направленных на исполнение определений суда, не предпринято. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей ФИО1 не представилось возможным взыскать с ООО " "данные изъяты"" денежные средства в установленном размере, в связи с чем ей причинен материальный вред в размере "данные изъяты", что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 26 мая 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года об удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В обоснование заявитель указывает на то, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения суд апелляционной инстанции обстоятельства дела не исследовал, рекомендации суда кассационной инстанции не выполнил. Суды первой и апелляционной инстанций судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО12 к участию в деле на стороне ответчика в нарушение указания кассационного суда не привлек. В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ФИО11 и ФИО12 своих должностных обязанностей, выразившихся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, истец в последующем не смогла взыскать денежные средства с ООО " "данные изъяты"" в связи с их отсутствием на счетах общества.

Таким образом, заявитель полагает, что ей причинен материальный вред в размере "данные изъяты" рубля, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Кроме того, сторона истца полагает незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, связи с участием представителя ФИО13 в другом судебном заседании по гражданскому делу N в Советском районном суде г. Краснодара, назначенном на 7 апреля 2022 года на "данные изъяты" минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "данные изъяты"" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на расчетных счетах общества.

Во исполнение данного определения Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N и направлен для немедленного исполнения в Геленджикский ГOCП УФССП России по "адрес".

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГOCП УФССП России по "адрес" ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО " "данные изъяты"".

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N изменены обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ООО " "данные изъяты"" размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Геленджикским городским судом изготовлен и направлен в Геленджикский ГOCП УФССП России по "адрес" для немедленного исполнения исполнительный лист серии ФС N.

Геленджикским ГOCП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Геленджикский ГОСП УФССП России по "адрес" для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ изготовлены запросы в ООО "данные изъяты"", ИФНС, постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных заместителем начальника ИФНС по "адрес" сведений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"" имелась дебиторская задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Налогоплательщику направлены требование от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении расшифровки указанной дебиторской задолженности, однако указанные требования не получены, ответ не представлен.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

В КБ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно ответам, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию права, наличие имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В КБ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи е отсутствием денежных средств на счетах.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производство в другое отделение службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения из Геленджикского ГОСП ГУФССП России по "адрес" передано исполнительное производство N-ИП (предыдущий N-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Геленджикским городским судом по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" рубля.

Судами установлено, что в Арбитражный суд "адрес" обратилась ФНС России в лице ИФНС России по "адрес" края с заявлением о признании ООО " ФИО4 РемСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что истцом не доказан факт утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, ООО " "данные изъяты" не признано банкротом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Оснований привлечения к участию в деле на стороне ответчика судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из задач исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 указанного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по всем другим делам, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или само исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года следует, что, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования Федеральных законов и указаний Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационным судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО " "данные изъяты"" в банке ООО КБ " "данные изъяты"" сняты денежные средства на общую сумму "данные изъяты", то есть в объеме достаточном для удовлетворения требований ФИО1 Однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка организации принудительного исполнения судебных актов, т.е. бездействиям судебных приставов Геленджикского ГОСП ГУФССП России по "адрес", выразившимся в том, что ни по одному исполнительному листу реальных действий, направленных на исполнение определений суда предпринято не было и как усматривается из материалов дела реальные фактические действия были предприняты Геленджикским ГОСП в отношении должника с опозданием в 1 год 6 месяцев 14 дней, из которых 378 рабочих дней. Объективных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей в силу наличия каких-либо причин, в соответствии с требованиями закона, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело, указанным обстоятельствам оценки не дал, в частности периоду совершения указанных действий, их достаточности для исполнения определений суда о применении обеспечительных мер или невозможности исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей в силу объективных причин, указав лишь на совершение службой судебных приставов-исполнителей действий по наложению ареста на денежные средства общества, размещенные в КБ " "данные изъяты"".

Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба), в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом (т. 1 л.д. 35-43).

Вместе с тем, при наличии данных доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанций повторно указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о возбуждение уголовного дела N за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО11 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно указывает на постановление о прекращении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на основании пункта "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая, что данное постановление имеется в материалах дела. На данное постановление истец также ссылалась в возражениях на апелляционную жалобу, указывая его в качестве приложения (том 1 л.д. 211-213). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, при этом, представитель пояснил, что данное постановление получено после вынесения решения суда. Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении (том 1 л.д. 222).

Установив указанные обстоятельства, судом кассационной инстанции указано на необходимость соблюдения положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, данные положения судом апелляционной инстанции не соблюдены, оценка указанному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 не дана.

В материалах дела имеется также постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12, постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вынесенного Геленджикским городским судом "адрес", следует, что ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Из приговора суда следует, что гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Приговором суда установлен факт халатности должностного лица - судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по "адрес", выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства N-ИП.

Данные факты имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела.

В силу частей 2, 4 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Однако данным обстоятельствам при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном акте оценка не дана, суд ограничился указанием, что ФИО1 признана потерпевшей по делу N в отношении ФИО12, осужденной приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 является свидетелем.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кассационным судом указано на необходимость привлечения к участию в деле на стороне ответчика ФИО11 и ФИО12

Разрешая вопрос о необходимости привлечения указанных лиц, апелляционным судом указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного (субсидиарного) взыскания вреда, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, исковые требования к ФИО11 и ФИО12 истец не предъявляла, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла. Кроме того, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе на указанной стадии привлекать ФИО11 и ФИО12 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 указанной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд в нарушение положений части 3 статьи 40, части 2 статьи 56, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречие указаний суда кассационной инстанции, не определилстатус лиц, о незаконности действий которых в действительности заявлял истец, и обоснованности предъявления в связи с этим требований по заявленному истцом основанию, не установил, в чем именно выразилась противоправность действий конкретных должностных лиц, либо факт отсутствия такой противоправности.

Таким образом, рассматривая настоящий спор в целях полного установления обстоятельств дела, суду надлежало учесть выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. От выяснения данных обстоятельств зависели правильное разрешение судом спора по требованиям о взыскании материального вреда, однако данные юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено судом до рассмотрения дела по существу (т. 4 л.д. 82).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство во внимание не принято, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие ходатайств от сторон.

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием уважительных причин его неявки и невозможности явки истца, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Данное обстоятельство нарушает право заявителя на защиту, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и нарушений норм процессуального права вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и доводам, заявленным сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи