Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22782/2022[88-27694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав стороны, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, 1961 года постройки.

Собственником "данные изъяты" идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ответчик ФИО1

Домовладение расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, который на основании правоустанавливающих документов: Договора о передаче в бессрочное пользование з/участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общем пользовании сторон.

В исковом заявлении указано, что с момента возникновения права собственности ФИО2 была лишена права владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом, а также лишена права проживания в домовладении.

С учетом уточенных исковых требований ФИО2 просила произвести реальный раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", согласно варианту N, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Прекращен режим общей долевой собственности у ФИО2 (собственник "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) ФИО1 (собственник "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом) на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Произведен реальный раздел жилого дома по варианту N экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, площадью 24, 8 кв.м.:

ФИО7 помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м. - прихожая;

ФИО7 помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м. - жилая комната;

Литер а помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м. - сан.узел;

Литер а помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, - кухня.

Признано за ответчиком ФИО1 право собственности на часть жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м.:

ФИО7 помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м. - жилая комната;

ФИО7 помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м. - жилая комната;

Литер а помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м. - кухня.

Определен порядок пользования земельным участком N "данные изъяты"

расположенным по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по варианту N экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделен в пользование ФИО2 земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах (точка отсчета - точка в "данные изъяты" кв.м от юго-западного угла фасадной границы з/участка, далее по часовой стрелке: от точки отсчёта на северо-запад вдоль границы з/участка - "данные изъяты" м; далее поворот на юго-восток - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-восток - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-восток - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-восток до стены пристройки, литер а - "данные изъяты" м.; далее на юго-восток до стены пристройки литер а - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-запад под пристройкой, литер "данные изъяты", до стены жилого дома "данные изъяты" - "данные изъяты" м; далее поворот на юго-восток под стеной жилого дома "данные изъяты" - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-запад под стеной жилого дома "данные изъяты" - "данные изъяты" м.; далее на юго-запад от наружной стены жилого дома "данные изъяты" к точке отсчета - "данные изъяты" м.

Выделен в пользование ФИО1 земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, по варианту N экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, располагается в границах (точка отсчёта - крайняя точка на северо-востоке тыльной границы земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчёта на юго- восток вдоль границы з/участка - "данные изъяты" м; далее поворот на юго-запад - "данные изъяты"; далее поворот на северо-запад - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-запад до границы земельного участка - "данные изъяты" м.; далее поворот на северо-запад вдоль границы до тыльной границы земельного участка - "данные изъяты" м.; далее поворот на северо-восток вдоль тыльной границы земельного участка к точке отсчета - "данные изъяты" м.

Передан в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, который располагается в границах (точка отсчёта - крайняя точка на юго-востоке фасадной границы з/участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на юго-запад вдоль фасадной границы з/участка - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-запад вдоль пристройки литер а - "данные изъяты" м.; далее поворот на северо-восток до границы земельного участка - "данные изъяты" м.; далее поворот на юго-восток вдоль границы земельного участка к точке отсчёта - "данные изъяты" м.

Переданы в общее пользование ФИО2 и ФИО1, расположенные на общем для совладельцев земельном участке N водопроводные колодцы литер "данные изъяты" канализационный колодец, литер "данные изъяты".

Суд решил, что стороны обязаны произвести необходимые для переоборудования и реального раздела жилого дома, в соответствии с вариантом N, строительно-монтажные работы:

организовать дополнительный вход в жилой дом через помещение N путем демонтажа несущей подоконной части наружной несущей стены, перед началом демонтажа произвести усиление дверного проема; заложить дверной проем между помещениями N и N; возвести перегородку в помещении N для двух помещений: N площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м.;

пробить дверной проем между помещениями N и N, перед началом демонтажа произвести усиление дверного проема;

переоборудовать системы инженерных коммуникаций, обеспечить часть жилого дома санитарно-бытовыми условиями, расходы на работы в размере "данные изъяты" рублей возложив на ФИО2

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за превышение идеальной "данные изъяты" доли истца на "данные изъяты" кв.м, или на "данные изъяты"% - "данные изъяты" (сто семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей "данные изъяты" копеек.

Решение признано основанием для Управления Росреестра по "адрес" для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО1 указанных частей жилого дома после проведения строительно-монтажных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судами установлено, что ФИО2 ("данные изъяты" доли) и ФИО1("данные изъяты" доли) являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты"", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" 1961 года постройки. Домовладение расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, который на основании правоустанавливающих документов: договора о передаче в бессрочное пользование з/участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ находится в общем пользовании сторон.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, установив, что с момента возникновения права собственности ФИО2 была лишена права владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом, а также лишена права проживания в домовладении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что препятствий к разделу спорного недвижимого имущества не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований норм материального права, а также не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует ввиду следующего.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома по делу районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом разработаны варианты раздела жилого дома.

Принимая за основу раздела жилого дома один из вариантов, предложенный экспертом в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы и, выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд апелляционной не установилвсе имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Вместе с тем, вопрос о технической возможности переоборудования отопительной системы, системы электроснабжения, газо- и водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости, а также о стоимости такого переоборудования перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался, равно как экспертом не разрешались и вопросы, касающиеся стоимости затрат по переоборудованию и соразмерности этих затрат стоимости объекта недвижимости. Судом не выяснялся вопрос процента износа и техническое состояние спорного объекта недвижимости 1961 года постройки.

Помимо этого, в экспертном заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома обеспечит соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр (введенных в действие с 21 апреля 2017 года), пункт 4.5 которых (с учетом положений 4.1, 4.2) устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать определенный состав помещений.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001 соответствуют положениям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В то же время необходимо иметь в виду, что нормами Градостроительного кодекса РФ допускается реальный раздел не индивидуального жилого дома, а только жилого дома блокированной застройки, что подразумевает обязательность установления вида имеющейся постройки.

Судом не учтено, что согласно части 7 статьи 41 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В этой связи суду следует выяснить наличие/отсутствие возможности выделения в жилом доме частей (конструктивных блоков) как самостоятельных объектов недвижимости (с индивидуальными вводами и выводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома).

Кроме того, применительно к требованиям подпункта 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также вида его разрешенного использования.

Вместе с тем судом данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый спорным строением, в материалах дела отсутствует, принадлежность сторонам земельного участка не выяснялась.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с 1 января 2017 г, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Допущенные судом первой инстанции и не исправленное судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи