Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22885/2022[88-27713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности, встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на гараж, указав в обоснование требований, что истец является членом "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", и за свой счет и своими силами возвела гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Паевой взнос выплатила в полном объеме, задолженности по обязательным платежам перед "данные изъяты" не имеет. Спор о принадлежности конкретного гаражного бокса отсутствует, но сдача его в эксплуатацию в установленном порядке невозможна, в связи с отсутствием акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта строительства.

На основании изложенного, истец просила признать право собственности на 2-х этажный гаражный бокс N общей площадью "данные изъяты" года постройки, расположенный на территории потребительского гаражно-строительного кооператива N "адрес" по адресу: "адрес".

Администрация "адрес" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сносе гаражного бокса, указывая на то, что он является самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для эксплуатации гаражей" по адресу: "адрес" на части вышеуказанного земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание (гаражный бокс N), возведенное без разрешения на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м категория земель "земли населённых пунктов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации гаражей" по адресу: "адрес", "адрес" сведения о правообладателе отсутствуют.

Администрацией Карасунского внутригородского округа "адрес" разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" не выдавались.

Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка ГСК N в Карасунском административном округе" ГСК N предоставлен в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе "адрес", для эксплуатации металлических гаражей. Заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (641) (далее - договор) сроком действия до 2000 года. Согласно условиям вышеуказанного договора аренды земельный участок передан для эксплуатации металлических гаражей.

Таким образом, в отношении двухэтажного нежилого здания (гаражный бокс N), расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с чем, двухэтажное нежилое здание (гаражный бокс N), расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", является самовольной постройкой, и подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

На основании изложенного, просил суд обязать ФИО1 снести двухэтажное нежилое здание (гаражный бокс N), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 2-х этажный гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер " "данные изъяты" 2014 года постройки, расположенный на территории потребительского гаражно-строительного кооператива N "адрес" по адресу: "адрес".

Решение признано основанием для постановки 2-х этажного гаражного бокса N общей площадью "данные изъяты" года постройки, расположенного на территории потребительского гаражно- строительного кооператива N "адрес" по адресу: "адрес", на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на имя ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2021 года отменено в части признания за ФИО1 права собственности на 2-х этажный гаражный бокс N общей площадью "данные изъяты" 2014 года постройки, расположенный на территории потребительского гаражно-строительного кооператива N "адрес" по адресу: "адрес".

По делу в данной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности - ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации о сносе самовольной постройки ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий постановления главы администрации г. Краснодара от 7 июня 1995 года N 495 и договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15 августа 1995 года N 641, кроме того указав, что данные доказательства не описаны в мотивировочной части решения и апелляционного определения суда. Полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен для строительства капитальных гаражных боксов, а не для размещения металлических гаражей, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку, возведенную без получений необходимых в силу разрешений, согласований, невозможно, кроме того, самовольная постройка подлежит сносу. Просит принять решение, которым встречные исковые требования администрации о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя главы администрации "адрес" N пр "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Потребительский гаражно-строительный кооператив N, которому постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель городской застройки земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", квартал 1064 в Карасунском административном округе, для эксплуатации металлических гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" был зарегистрирован договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N

Постановлением N главы городского самоуправления - мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу N разрешено строительство капитальных гаражей, на участке, расположенном по "адрес", квартал "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в границах предоставленного в аренду земельного участка, согласно схемы размещения строительства капитальных гаражей согласованной в управлении архитектуры и градостроительства "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК N выдано свидетельство серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером N.

Согласно заключению к проекту границ земельного участка, выполненному МУЛ "Института Горкадастрпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный ПГСК N под завершение строительства гаражей боксового типа, соответствует генеральному плану развития "адрес" и относится к производственной территориальной зоне.

В соответствии с уставом ПГСК N "адрес", будучи принятым в члены ПГСК N "адрес", учитывая цели Устава ПГСК N "адрес" и соблюдая целевое назначение земельного участка, истец за свой счет и своими силами возвела гаражный бокс N.

Согласно справке, выданной председателем "данные изъяты", истец является членом ПГСК N и владельцем гаражного бокса N, паевой взнос за принадлежащий ей гаражный бокс выплачен полностью, задолженностей по обязательным платежам перед ПГСК-79 не имеется.

Филиалом ГУП КК " "данные изъяты"" филиал по "адрес" выдано строительно-техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гаражный бокс N отвечает строительно-техническим требованиям строительных норм и правил, применяемых к данной категории зданий и сооружений.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер " "данные изъяты"", гаражный бокс N, соответствует требованиям "данные изъяты", "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; "данные изъяты" "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N гаражный бокс N, Литер "данные изъяты"", не нарушает требований пожарной безопасности.

Истец, собрав необходимые документы, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ N

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N Литер " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, 2014 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", КВО, "адрес", соответствует требованиям СП 113.13330.2016 " "данные изъяты"" и соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Гаражный бокс N не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводами судебной экспертизы N02-744/21 от 3 июня 2021 года, исходил из того, что государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ПГСК-79, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами; само существование гаражных боксов не оспаривается; спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ПГСК-79; спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам, отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, в результате чего пришел к выводу, что заявленное ФИО1 требование о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный в "данные изъяты" адресу: "адрес", не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и подлежит удовлетворению, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "адрес"

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на 2-х этажный гаражный бокс N общей площадью "данные изъяты"0 кв.м, литер " "данные изъяты" 2014 года постройки, расположенный на территории потребительского гаражно-строительного кооператива N "адрес" по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возникновение права собственности на спорный гаражный бокс возможно лишь в случае принадлежности ФИО1 права на земельный участок, на котором он расположен, однако какие-либо права на названный земельный участок у нее отсутствуют, поскольку он является муниципальной собственностью и предоставлен ПГСК-79 по договору аренды; доказательств обратному материалы дела не содержат, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для эксплуатации гаражей", по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сведения о правообладателе отсутствуют.

При этом, постановлением главы администрации "адрес" от 7 июня 1995 года N 495 "О предоставлении земельного участка ГСК N в Карасунском административном округе" ГСК N предоставлен в аренду земельный участок общей площадь. "данные изъяты" кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе "адрес", для эксплуатации металлических гаражей. Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (641), сроком действия до 2000 года. Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, земельный участок передан для эксплуатации металлических гаражей.

Согласно пояснениям сторон, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный выше договор аренды земельного участка не расторгался, ПГСК-79 до настоящего времени оплачивает арендную плату за пользование земельным участком.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации "адрес".

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации "адрес", изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судом оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований к сносу самовольной постройки являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную администрацией "адрес" позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи