Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22918/2022[88-27715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 об истребовании предоставленного ему по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N (арендованного имущества).

Решением Северского районного суда от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Северского районного суда от 7 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 транспортным средством марки "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, кузов N N, гос.номер N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указывает, что толкование п. 2.5 Договора судом произведено неверно, поскольку во внимание не принято то обстоятельство, что штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей истцом погашены не были. Просит оставить в силе решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, цвет - N гос.номер N, сроком аренды на 36 месяцев.

По истечении срока аренды арендодатель обязался передать автомобиль в собственность арендатору. Стоимость аренды определена в "данные изъяты" рублей/день или "данные изъяты" рублей/неделя.

На основании п. 2.5 договора, в случае просрочки выплаты по аренде больше, чем на один день, Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке или взымать штраф за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом допускались нарушения сроков оплаты арендованного имущества.

Согласно расписке и распечатке переписки сторон, арендодатель взымал с арендатора неустойку за нарушение срока внесения платежей, что соответствует условиям договора. Таким образом, ФИО1 избрал один из возможных вариантов действий при нарушении условий договора другой стороной.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ИП ФИО1 в адрес ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору аренды не производились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе пеня - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно справке ПАО " "данные изъяты"" об истории операций по дебетовой карте истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО1 "данные изъяты" рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была ликвидирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование арендованным имуществом по договору надлежащим образом не исполняет, а ответчик, в связи с образовавшейся у истца задолженностью, в соответствии со ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5 договора, от исполнения договора в одностороннем порядке отказался, направив в адрес истца уведомление об отказе от договора (исполнения договора), с изъятием у него транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Так, разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик потребовал расторжения договора после погашения задолженности, в том числе и пени, принимая во внимание положения п. 2.5 договора, согласился с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании передать имущество арендатору. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того обстоятельства, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что истец перенес какие-либо физические или нравственные страдания по вине ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 транспортным средством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Фактически, доводы кассационной жалобы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи