Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22952/2022[88-27851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес": - обратить решение к немедленному исполнению; - взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

- принять меры по обеспечению иска, в том числе: - наложить арест па земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - запретить передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером N но адресу: "адрес", "адрес"; - наложить арест на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т " "адрес" - запретить оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" - запретить ответчику и иным липам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники па земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "адрес" - запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" - в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, запретить ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объекте недвижимости, расположенном па земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен; - запретить отделу по вопросам миграции ("адрес") УВД по "адрес" осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке е кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/ "адрес".

- в случае удовлетворения ходатайства администрации "адрес" о применении обеспечительных мер, исполнительный лист направить в "адрес" отдел службы судебных приставов "адрес".

- направить определение о принятии обеспечительных мер в соответствующий регистрирующий орган.

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 декабря 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование требований истец указал, что спорный объект возведен ответчиком без разрешительной документации, при этом меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) либо уведомления не предпринимались, объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности - ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что общая площадь спорного объекта недвижимости превышает предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны " "данные изъяты" кв.м. Ссылается на то, что ответчиком при возведении спорного строения нарушены отступы от границ от земельного участка. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Малинка", участок N А. По результатам проверки составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты" участок N, принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет следующие характеристики: площадь - "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. На момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке, с кадастровым номером N, расположен трехэтажный объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, что превышает коэффициент использования территории.

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес", разрешение на строительство, уведомление, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицала, что ФИО1 не обращался в орган местного самоуправления "адрес" по вопросу выдачи им разрешения на строительство, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому на садовых земельных участках возможно было возведение жилого строения без права регистрации проживания в нем, а на дачных земельных участках допускалось возведение жилых домов или жилых строений. В силу положений части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках получения разрешения па строительство нс требовалось.

Согласно техническому паспорту, выданному Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N, год завершения строительства спорного объекта - 2018.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "данные изъяты" участок N А, расположен трехэтажных жилой дом, который не выходит за правомерные границы земельного участка, ограниченные конструкциями заборов (на смежные, рядом расположенные земельные участки), угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает. Препятствия третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости, не создает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому подтверждено, что возведенный объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером N ограниченные конструкциями заборов (на смежные, рядом расположенные земельные участки) угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает, препятствия третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости, не создает, а также установив, что строительство объекта было начато до ДД.ММ.ГГГГ и собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, пришел к выводу, что спорное строение не может быть отнесено к объекту самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствие с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствие с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность и назначение земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (пункт 3).

При этом заключению эксперта дана оценка, отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, предусматривающих его необязательность и отсутствие для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные представителем администрации "адрес" по доверенности - ФИО8 доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения нижестоящих инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи