Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23006/2022[88-27711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли -продажи недействительным, признании предварительного договора купли - продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения жилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки путём аннулирования права собственности ФИО3 на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес" признании заключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома (помещение) "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в жилом доме с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признании права собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную на "данные изъяты" этаже, по вышеуказанному адресу; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 вышеуказанной "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), как покупателем, и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи. Он (истец) свои обязательства по предварительному договору исполнил своевременно, оплатив стоимость имущества в полном объеме. Согласно условиям договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до конца первого квартала 2018 года. Однако ФИО2 стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, и в мае 2021 года ему стало известно, что право собственности, в том числе, на спорную квартиру перешло к гражданке ФИО3, которая является дочерью ФИО2 и матерью ФИО4

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование укаала, что право собственности на спорное жилое помещение в виде "адрес", признано за ФИО3 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2017 г, то есть до заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ей (истцу) не было известно о том, что был составлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до поступления иска в суд, а, следовательно, денежные средства, полученные ФИО4 по указанному предварительному договору купли-продажи, она не получала. Кроме того, она полномочиями на заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не наделяла по причине отсутствия прав на жилое помещение в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.

Встречные требования ФИО2 - удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО1 признан незаключенным.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (в качестве покупателя) и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 (в качестве продавца) был заключен предварительный договор купли-продажи (Том 1 л.д.11-15).

При подписании договора, ФИО4 были представлены две доверенности от ФИО2, удостоверенных нотариусами ФИО10 и ФИО11 Данные доверенности уполномочивали ФИО4 на ведение строительства жилого дома, а также на заключение любых договоров, копии доверенностей имеются в материалах дела.

Доверенность, заверенная нотариусом ФИО10 наделяла ФИО4 полномочиями заложить, обменять, продать, за цену и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости в жилом доме по адресу: "адрес", с/ "адрес" "адрес", при этом также уполномочивала подписывать от имени ФИО2 договоры мены, договоры залога, с правом подписания заявления от отсутствии финансовых претензий, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения денежных средств.

Так как предварительный договор готовил ФИО4, заявитель считает, что последний, умышленно указал в нем не ту доверенность, которую показывал ему, а он не обратил на это внимание.

На момент заключения предварительного договора, ему было известно от ФИО4 о том, что он является родным внуком ФИО2 и у него имеются полномочия на заключение и предварительного, и основного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и на получение денежных средств по договору в общей сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО4 владел всей информацией о строящемся объекте, у него находились подлинники всех документов на жилой дом и земельный участок, которые он мне показывал. ФИО2 подтвердила свое желание продать объект и подтвердила полномочия своего внука ФИО4

ФИО12 ссылается, что у него не было сомнений в законности сделки и в наличии полномочий на совершение сделки у ФИО4

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, он с ФИО2 взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части жилого дома (помещение) "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с учётом лоджии (балкона), этаж: "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населё ФИО6 пунктов-для садоводства, по адресу: "адрес", "адрес"", на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договором также была предусмотрена полная оплата за приобретаемое жилое помещение находящееся в жилом доме с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность "данные изъяты", расположенное по адресу : "адрес", с/т " "адрес"" и передача помещения покупателю в следующем состоянии: без ремонта, с металлической дверью, с металлопластиковыми окнами со стеклопакетами, с системой вентиляции без вентиляционных решёток, с точкой ввода электроснабжения до входной двери, с точка ввода холодной воды, с точкой вывода канализационной системы, с установкой индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения, электроснабжения, с точкой ввода газоснабжения.

Сторонами была оговорена окончательная стоимость жилого помещения, которая составила "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора, в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему предварительному договору Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму, в следующих размерах и сроках:

- в день подписания предварительного договора - "данные изъяты" рублей;- "данные изъяты" рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до 31.07.2018 года.

При подписании предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ, я передал ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2, денежные средства в размере "данные изъяты" (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В предварительном договоре было отражено, что основной договор купли-продажи должен был быть подписан в срок до конца 1-го квартала 2018 года, после чего стороны должны были сдать документы для регистрации перехода права.

30.07.2018 года между истцом и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2, было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они по просьбе ФИО2, продлили срок подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно продлили срок оплаты "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что было отражено им в расписке.

Согласно вышеуказанной расписке, ФИО2 уведомила его о переносе срока окончания строительства на конец 3-го квартала 2019 года.

Податель кассационной жалобы считает, что в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору в части оплаты недвижимого имущества, в соответствии с условиями предварительного договора, сумма была уплачена в установленные сроки. ФИО4, действуя по доверенности, получил денежные средства в полном объеме, о чем написал собственноручно расписки (Том 1 л.д. 18-19).

Указывает, что фактически, договор, заключенным между ним и ФИО2 в лице ФИО4, был договором купли-продажи, так как он содержал все существенные условия основного договора, денежная сумма была оплачена полностью, квартира была передана в пользование.

Назвали договор предварительным по просьбе ФИО4 только потому, что, как он пояснял, необходимо было снять аресты с жилого дома и привести в соответствие документы о регистрации права (с его слов, были какие-то несоответствия, связанные с площадью и этажностью).

Из материалов гражданского дела N "данные изъяты") ему стало известно, что апелляционной инстанцией установлено, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли продажи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 принадлежало на праве собственности 3-х этажное здание, а фактически это было 4-х этажное здание и именно несоответствие этажности и площади дома послужило основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что фактическое владение спорной квартирой наступило с момента подписания предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), а с января 2020 г. начал ремонтные работы в спорной квартире. С момента подписания предварительного договора купли-продажи открыто владел спорной квартирой. Отмечает, что согласие на проведение строительных работ было получено, как от ФИО4, так и от ФИО13, которая была наделена полномочиями по доверенностям от ФИО14 и от ФИО3

В настоящее время в спорной квартире кроме произведенных мной ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, находится принадлежащая мне мебель и бытовая техника на общую сумму 4 349 852 руб.

Когда наступил срок подписания основного договора и регистрации перехода права, ФИО2, являющаяся продавцом недвижимого имущества, от имени которой ее внуком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, не выполнила взятые на себя обязательства и стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ФИО2 и к ее представителю ФИО4 с требованием о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, которое он приобрел и которым фактически владел и пользовался, ответчики уверяли меня в том, что заключат договор купли-продажи, когда дооформят документы на дом.

В последующем, после первого обращения в суд, а именно в мае 2021 года ему стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3, которая является дочерью ФИО2 и матерью ФИО4

Учитывая, что ФИО2. ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками, считает, что они путем обмана и злоупотребления его доверием в 2017 году получив от него денежные средства по договору купли-продажи, впоследствии, решили лишить его и спорной квартиры.

Отмечает, что когда он обратился в суд, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес уведомление от ФИО2, в котором она ссылалась на невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи от 18.12.2017 года и сообщила о том, что вынуждена его расторгнуть, по причине фактического отсутствия объекта недвижимости. На тот момент ему было известно о том, что объект существует, зарегистрирован, а его все это время обманывали, поэтому отказался от расторжения предварительного договора, о чем направил в адрес ответчицы письменное уведомление.

Также, узнав, что об обращении в правоохранительные органы, ФИО4 направил в его адрес (указав, что действует по доверенности от имени ФИО2), уведомление о том, что готов вернуть денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, однако истец отказался, о чем письменно уведомил ФИО15, который каким-то образом узнал его банковские реквизиты (он ему их не предоставлял) и ДД.ММ.ГГГГ (когда иск уже находился в суде), без согласования со и без получения его согласия отправил на счет "данные изъяты" рублей. Ссылается, что не стал получать данные денежные средства (это подтверждается выпиской из банка), так как не собирается отказываться от своей квартиры, которую законным образом приобрел.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение (подписание) предварительного договора купли-продажи. Считает эти выводы необоснованными со ссылкой на ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает, что фактически одобрение сделки подтверждается передачей ему от ФИО2 ключей от приобретенной квартиры и согласием ФИО2 на проведение ремонтных работ в квартире, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО13, которая изъявляла (выражала) волю собственника объекта ("данные изъяты" отсутствием со стороны ФИО2 каких-либо претензий в мой адрес за весь период владения и пользования им квартирой по поводу ремонтных работ, установки мебели и нахождения в квартире, заключением дополнительного соглашения о продлении срока переоформления квартиры, получения от денежных средств за квартиру в 2017 и в 2019 году и иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отразил в решении, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО3, на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.12.2017 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2, которое никем не оспорено и не отменено. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.12.2017 г. по делу N из которой следует, что право собственности на спорный объект до подписания предварительного договора перешло к ФИО3 (на момент заключения предварительного договора купли-продажи на спорную квартиру между ФИО2 и мной, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.12.2017 г. по делу N не вступило в законную силу). Вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку он не был привлечён к участию в деле. В настоящее время данные обстоятельства существенно изменились, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Хостинского районного суда г. Сочи от

11.12.2017 г. по гражданскому делу N отменено и принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости (в том числе и спорную квартиру), заявленных к ФИО2

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 недействительной. В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи от 01.11.2017 г, согласно которого спорная квартира была, якобы, продана ФИО2 ее дочери - ФИО3 за "данные изъяты" рублей, которые, якобы, были переданы при подписании договора купли-продажи. Доказательств того, что денежные средства по сделке фактически передавались не предоставлено, а, следовательно, есть основания полагать, что они не передавались. Квартира, приобретенная истцом, находилась в его владении и пользовании, он делал там ремонт, и об этом всем участникам сделки было известно. В договоре купли-продажи указано, что ФИО2 передала все ключи от квартир ФИО3 и последняя владела и пользовалась этим имуществом, что не соответствует действительности.

Сссылается, что его доводы подтверждаются нотариально заверенным доказательством в виде аудиозаписи, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи, записанной ДД.ММ.ГГГГг, которой подтверждается мнимость сделки между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 признает факт того, что она формально переписала квартиры на дочь, поскольку они не могли зарегистрировать право собственности на многоквартирный жилой дом, однако судом было немотивировано отказано в приобщении аудиозаписи, а также в её прослушивании) (Том 3 л. д. 161 -163).

Данная аудиозапись, по его мнению, подтверждает доводы о том, что ФИО2, ее дочь - ФИО3 и внук- ФИО4 в полном объеме владели информацией о строительстве, заключаемых сделках, получаемых от покупателей денежных средствах, которые они совместно расходовали.

ФИО2 не выражала волеизлияние на подачу встречного искового заявления, а также признала факт мнимости заключения сделки между ней и её дочерью ФИО3 В данном разговоре ФИО2 признала, что не подавала какие-либо исковые заявления к покупателям, однако подписывала какие-то документы по требованию ФИО4 и юристов.

Представитель кассатора ФИО16 в суде кассационной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО17, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В суде первой инстанции ФИО1 в порядке ст.35 ГПК РФ давал письменные объяснения (т.3, л.д.143), доводы которых аналогичны апелляционной жалобе.

Обстоятельства на которые ссылался в суде первой инстанции ФИО1, в т.ч. в письменных объеснениях, судом первой инстанции не выяснялись, правовая оценка доводам его не давалась.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, полностью устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, в т.ч, содержащимся в кассационной жалобе и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи