Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23228/2022[88-27902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести данный объект строения; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес", обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений, Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения суда.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрации "адрес" предоставлено право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскана с ФИО1 в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, полагая верными выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для эксплуатации жилых домов, ведения подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация "адрес" указала, что предыдущим собственникам земельного участка ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, количеством этажей "данные изъяты" срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что фактически на земельном участке возведены конструкции 3-этажного объекта капитального строительства с разновысотными этажами (высота 1 и 2 этажей ориентировочно по 3 метра, высота 3-го этажа ориентировочно "данные изъяты" метров), имеющего признаки многоквартирного жилого дома.

Выполнены работы по устройству внутренних перегородок, а также поквартирной разводке инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция), для сообщения между этажами выполнен лестничный узел с межэтажными площадками, отделка и остекление фасадов выполнены частично.

Данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение многочисленных обособленных помещений на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования; межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирные шахты с устройством систем вентиляции и канализации, поквартирная разводка сетей электроснабжения и трубопровода системы водоснабжения с установкой поквартирных индивидуальных приборов учёта воды в поэтажных коллекторах (по 8-9 приборов учёта на каждом этаже), помещения на первом этаже здания имеют выходы на приквартирные участки (участки, примыкающие к многоквартирному зданию с непосредственным выходом на него).

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет признаки самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что возведенное на земельном участке строение является индивидуальным жилым домом, пришел к выводу, что возведение конструкции 3-этажного объекта капитального строительства с разновысотными этажами не является признаком многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Бюро Экспертизы и Оценки "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим (экологическим) нормам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности зданий, и не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Архитектурно-планировочные решения объекта соответствуют признакам многоквартирного жилого дома.

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, препятствия гражданам в эксплуатации соседних объектов недвижимости строение.

Наличие внутренних перегородок, образующих структурно-обособленные помещения (квартиры), разводка инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) с установкой индивидуальных приборов учета воды в поэтажных коллекторах; расположение многочисленных обособленных помещений на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, являются признаками многоквартирного жилого дома.

Фотоматериалы, приложенные к судебной экспертизе, свидетельствуют о наличии укрепительной конструкции - установленных балок между 2 и 3 этажами для последующего установления межэтажного перекрытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 30, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года), исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение многоквартирного жилого дома, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, пришел к выводу о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125005:186 объект капитального строения обладает признаками самовольной постройкой и подлежит сносу.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "Орион" судебных расходов по экспертизе в размере 150 000 рублей, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и положено в основу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Достоверно установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства. Объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта. Строение возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и судебной экспертизы Бюро Экспертизы и Оценки "ОРИОН" N Э-2022-02-02 от 14 февраля 2022 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

У суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателей жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать как подтверждающие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи