Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23252/2022[88-28087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с уточненным иском к ФИО8, в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, восстановить межевые знаки между земельными участками с кадастровыми номерами N возвратить ему из незаконного пользования часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в параметрах, определенных экспертом при проведении судебной экспертизы: длиной "данные изъяты"9 м, шириной "данные изъяты" м, площадью "данные изъяты" кв.м.; обязать ответчика снести самовольно возведенный многоквартирный дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 2017 году на территории своего участка истец возвел подпорную стену, на которой по своему усмотрению установилограждение из металлопрофиля на металлических столбах. Часть его участка со стороны участка ответчика осталась неогороженной, как и ранее, поскольку забора между участками сторон не было. Ответчик воспользовался его проживанием в другом городе и стал пользоваться неогороженной частью его участка как своей собственной, уничтожив межевые знаки, установилпо фасаду бетонный забор и металлические ворота, тем самым незаконно увеличив площадь своего участка за счет его участка. Ответчиком занята часть его земельного участка площадью 26 кв.м. Жилой дом ответчика обладает признаками многоквартирного дома. По мнению истца, ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила в процессе проведения реконструкции своего жилого дома в многоквартирный дом. Его размещение имеет отклонение от предельно допустимых параметров строительства, регламентированных правилами землепользования и застройки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Просит принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, и 2-этажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, и расположенный на нем жилой 2-этажный дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году ФИО11 возвел между земельными участками сторон подпорную стену, на которой установилограждение из металлопрофиля на металлических столбах.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО9, составляет "данные изъяты" кв.м, что больше на "данные изъяты" кв.м, чем площадь участка по правоустанавливающим документам, равная "данные изъяты" кв.м.

В пользовании ФИО11 находится участок "данные изъяты" кв.м, из смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, от территории общего пользования, часть земельного участка ФИО11, площадью "данные изъяты" кв.м, находится в пользовании собственника земельного участка N. По фасаду земельный участок уменьшен на "данные изъяты" кв.м.

Эксперты установили, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, составляет "данные изъяты" кв.м, что больше на "данные изъяты" кв.м, чем площадь участка по правоустанавливающим документам, равная "данные изъяты" кв.м.

В пользовании ФИО2 находится участок площадью "данные изъяты" кв.м, из территории общего пользования. По фасаду земельный участок уменьшен на "данные изъяты" кв.м, по левой меже уменьшен на "данные изъяты" кв.м.

Экспертами установлено, что земельные участки сторон являются смежными, местоположение фактической границы разделения земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, обозначенной на местности забором, не соответствует кадастровой границе, в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца длиной "данные изъяты" м, шириной "данные изъяты" м, площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом, экспертизой подтверждается, что в границах кадастрового квартала N в котором расположены участки сторон, шесть земельных участков, включая земельные участки истца и ответчика, имеют смещение на запад: земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N смещен на "данные изъяты" м/п на территорию земельного участка истца с кадастровым номером N, на земельный участок.

ФИО2 с кадастровым номером N смещен смежный земельный участок с восточной стороны с кадастровым номером N на "данные изъяты" м/ "адрес" участок истца с кадастровым номером N по фасадной границе смещен на "данные изъяты" м/п на территорию смежного земельного участка с западной стороны с кадастровым номером N, с тыльной стороны имеется противоположное смещение на "данные изъяты" м. Граница имеет ломаную линию, в конце которой земельный участок истца все же имеет смещение на "данные изъяты" м на земельный участок с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N смещен на "данные изъяты" м/п в сторону земельного участка с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N смещен на "данные изъяты" м/п в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выводам экспертов, причиной несоответствия фактических и кадастровых границ, разделяющих смежные участки истца и ответчика, является реестровая ошибка в определении границ земельных участков в данном кадастровом квартале.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец сам установилограждение между земельными участками сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до возведения подпорной стены и забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что истец самостоятельно установилограждение между земельными участками сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не опровергает выводов судов по данному вопросу. Указанное заключение, наряду с другими доказательствами, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве достоверного доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчиком при строительстве дома были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также о том, что размещение здания имеет отклонение от предельно допустимых параметров строительства, регламентированных правилами землепользования, уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО11 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи