Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23294/2022[88-28911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Примакова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Примакова Д.В. к ООО "Управляющая компания N6" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Примаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО "Управляющая компания N6" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов поскользнулся и упал возле подъезда многоквартирного дома в городе Армавире по "адрес", на обледенении, так как придомовая территория была покрыта снегом и льдом, какими-либо реагентами ото льда и снега не обработана. В результате падения получил повреждение, и доставлен в травматологическое отделение городской больницы г. Армавира, где проходил стационарное лечение. В связи с полученными телесными повреждениями, ему были причинены нравственные страдания, поскольку ему сделана операция со вставками болтов и пластины в ногу, он находился длительное время на стационарном и на амбулаторном лечении, по настоящее время находится на больничном. В результате полученных травм им утрачена трудоспособность, он не имеет возможности вести обычную жизнь без помощи иных лиц, длительное время не мог вставать и сам передвигаться. По настоящее время он полностью не восстановился, и сроки выздоровления предсказать не представляется возможным, что сказалось на его жизнедеятельности. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N6" в пользу Примакова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N6" в пользу Примакова Дениса Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 г. решение Армавирского городского суда от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные истцом доказательства, не дал им надлежащей оценки, ограничившись выводом о порочности представленного экспертного исследования.

На судебное заседание явились: прокурор Пономарева П.Г, представитель Примакова Д.В. по ордеру адвокат ФИО3 Ю.Ю, представитель ООО "Управляющая компания N6" по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Примаков Д.В. проживает в "адрес" края. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания N 6".

Плата за жилье, в том числе за надлежащее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме производится истцом своевременно, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возле подъезда многоквартирного дома в "адрес", он поскользнулся на обледенении, подвернул правую ногу и упал. В результате этого истец почувствовал сильный хруст в правом голеностопе и очень сильную боль.

В травмпункте МБУЗ "Городская больница г. Армавира" Примакову Д.В. был поставлен диагноз: "Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края больше-берцовой кости правой голени со смещением осколков.

Из выписного эпикриза МБУЗ "Городская больница г. Армавира" (травматологическое отделение) следует, что Примаков Д.В. находился по поводу вышеуказанного диагноза на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении ему была проведена гипсовая иммобилизация, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Согласно проведенной рентгенограмме костей правой колени установлено: "Оскольчатый перелом дистального отдела правой малоберцовой кости в условиях МОИ".

Согласно заключению комиссии экспертов Отдела сложных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N у Примакова Д.В. "данные изъяты". Указанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (больше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения, выявленные у Примакова Д.В, образовались в результате подворачивания стопы наружу и сзади. Видом воздействия (деформации) для образования повреждений были: растяжение, сжатие, сгиб. Данный вывод подтверждается локализацией и характером выявленных переломов. Повреждения, выявленные у Примакова Д.В, могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший, то есть в результате подворачивания ноги (в данном случае правой стопы) и падения на плоскости, о чем свидетельствует установленный выше механизм образования повреждений. Повреждения, выявленные у Примакова Д.В, не могли быть причинены самим потерпевшим, о чем свидетельствует установленный выше механизм образования повреждений.

В ходе проверки (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру ФИО8 по адресу: "адрес" (придомовая территория), установлено, что асфальтированная придомовая территория многоквартирного дома по "адрес" имеет участки, покрытые снегом и льдом, данные участки со снегом и льдом какими-либо реагентами ото льда и снега не обработаны (представлена и изучена фототаблица к протоколу осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что придомовая территория была полностью очищена и обработана реагентами работы были выполнены по договору подряда с ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО "Управляющая компания N 6" и ИП ФИО13 заключен договор подряда, в соответствии с которым последняя обязалась осуществить очистку придомовой территории дома по "адрес" от снега, осуществить посыпку гололёдной смесью.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанному между указанными сторонами, ИП ФИО13 оказала указанную услугу ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 30 минут, указано о применении против гололёдной смеси без указания ее количества и цены, без указания общей стоимости выполненных работ. Указанный акт подписан директором ООО "Управляющая компания N 6" ФИО9

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, а также заключение эксперта, исходил из того, что именно ООО "Управляющая компания N 6" не выполнило надлежащим образом, возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и не принявшее надлежащие меры к очистке придомовой территории от наледи и льда, в связи с чем, истцу был причинён вред.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам с учетом указаний вышестоящего суда, указал, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с чем полагал, что в материалы дела не представлены доказательства, того, что истец поскользнулся на обледенении, подвернул правую ногу и упал на территории, подконтрольной ООО "Управляющая компания N 6", а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение, прияв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Указав, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательствам, по изложенным в определении мотивам, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, таким образом, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнения относительно обстоятельств падения истца, отнесения места падения к территории обслуживания управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, тем самым, фактически лишил истца его права на предоставление доказательств, приняв решение об отказе в иске основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец поскользнулся на обледенении, подвернул правую ногу и упал на территории, подконтрольной ООО "Управляющая компания N 6".

Вместе с тем, судом оставлены без внимания, представленные в материалы дела доказательства, несущие в себе информацию о фактических обстоятельствах дела, а именно показания свидетелей ФИО11, ФИО13 которая показала, что лично ФИО13 виды работ по очистке придомовой территории не выполняла, данная работа была поручена иному лицу, которое в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО13 не находится, оплату не получает; свидетеля ФИО10, указавшей, что так как она проживает рядом с домом по "адрес", то она по просьбе ФИО13 там убирает, в том числе убирала придомовую территорию ДД.ММ.ГГГГ, посыпав после очистки от снега территорию песком. При этом она указала, что против гололёдную смесь она не применяла.

Также не дана оценка материалам проверки, проведенной правоохранительными органами, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем-уполномоченным УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр.Черемушки) ОМВД России по г.Армавиру по адресу: "адрес" (придомовая территория), заключение по результатам служебной проверки, протокол осмотра места происшествия с объяснениями, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из указных материалов следует, что асфальтированная придомовая территория многоквартирного дома по "адрес" имеет участки, покрытые снегом и льдом, данные участки со снегом и льдом какими-либо реагентами и ото льда и снега не обработаны (представлена и изучена фототаблица к протоколу осмотра).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ответчиком не оспаривалось место падения Примакова Д.В. и факт отнесения указанной территории к ведению ООО "Управляющая компания N6", с которой заключен договор по управлению многоквартирным домом по "адрес" и на котором лежит прямая обязанность убирать придомовую территорию, в том числе очищать ее от наледи.

Отсутствие подробной оценки названных обстоятельств и материалов дела свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным и не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 названной статьи решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и возвращения гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения норм материального и процессуального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года - отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи