Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23337/2022[88-28090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АНО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2021 года с учетом определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО " "данные изъяты"" об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АНО " "данные изъяты", в котором просит освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N- N отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о наличии обременений спорного объекта, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО " "данные изъяты"". Однако истец не имела никаких обязательств перед ПАО " "данные изъяты" договор купли-продажи заключен до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем. Полагает, что ее права как собственника земельного участка нарушены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года с учетом определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N -СД, и отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый N.

В кассационной жалобе представитель АНО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста при отсутствии в материалах дела доказательств прекращения ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судами не исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности вне зависимости от наличия у ФИО1 права собственности на недвижимое имущество. Просит принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты"", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись N, согласно которому ограничений (обременений) в отношении предмета собственности не зарегистрировано.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка имеется запрет на совершение регистрационных действий, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании копии исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N, наложен арест на право требования ПАО " "данные изъяты"" по договору ипотеки, заключенному между указанным Банком и ФИО3, зарегистрированному в реестре под N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка, не является стороной по исполнительному производству, и наложение ареста на земельный участок нарушает ее права как собственника, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.1 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из архива Регистрационной службы "адрес" (информация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На заключение договора получено согласие супругов продавца и покупателя. Договор заверен нотариусом, переход права зарегистрирован в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции указал и материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки в ЕГРН, в том числе в архиве Регистрационной службы Украины в "адрес", сведения об ипотеке отсутствовали, сведения об аресте и запрете на отчуждение в ЕГРН внесены в декабре 2017 года, то есть уже после отчуждения земельного участка в собственность ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что ФИО1, проявив перед заключением сделки купли-продажи должную осмотрительность, не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, ввиду чего АНО "Фонд защиты вкладчиков" право требования в отношении имущества истца не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о несоответствии выводов нижестоящих судов установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ипотеке в ЕГРН отсутствовали, сведения об аресте и запрете на отчуждение в ЕГРН внесены в декабре 2017 года, то есть уже после отчуждения земельного участка в собственность ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела, они не содержат какие-либо сведения о нахождении спорного имуществе в залоге в ЕГРН, о наличии ареста либо запрета совершения регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец была осведомлена о наличии в отношении спорного имущества названных выше запретов.

Доводы жалобы повторяют позицию АНО "Фонд защиты вкладчиков" при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра постановленных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года с учетом определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи